Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO: 2020/741
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında —– tarihinde müvekkilinin yüklenici olduğu, davalının ise işveren olduğu, bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda sorumluluğunda lan işleri yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği yapılan işlen sonucu müvekkilinin hakedişini ödemediğini, iş bu alacağa istinaden davalı aleyhine ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkiline bor borcu olmadığından itiraz ettiği tarihten sonraki bir tarih olan —–müvekkiline olan bu borcuna istinaden—– ödeme yapıldığını, bu ödemenin dahi davalının itirazının hasız olduğunun kanıtı olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketle —-tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından yapılacak bina ile ilgili mekanik tesisat işlerinin yapılacağını, davacını işlerini kusursu bir şekilde yerine getirmediğini, yapılan işlerde ayıbın söz konusu olduğunu, defalarca davacı tarafa bildirmelerine rağmen ayıpların giderilmediğini, işlerin teslimatının yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi —– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan yargılama neticesinde taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre —– alacaklı göründüğü davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre ise —- borçlu göründüğü; tarafların birbiri ile örtüşen ticari defter ve kayıtları nedeni ile taraflar arasındaki alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuştur. Bu kapsamda mahkememizce —- tarihli oturumda kurulan ara kararlar ile davalı vekiline ayıp hususunda gerekli açıklamayı yapması için süre verilmiş açıklama yapıldıktan sonra da bu hususun inceleneceği belirtilmiştir. Fakat davalı tarafından bu kapsamda herhangi bir beyanda bulunulmamış olup bu nedenle ayıp hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —-takip dosyasında; davalının —- asıl alacağa yönelik itirazının iptali takibin aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—– sayılı takibine yapılan itirazın —-zerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 21.564,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 368,26 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 409,36TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.349,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.758,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.473,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 368,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020