Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/235 Esas
KARAR NO: 2022/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten——- aldığını, ——-ancak davalının borcunu ödememesi üzerine, —- sayılı dosyası ile malların teslim edildiğinin ve kendileri tarafından yapıldığını tespit ettirdiklerini, bedeli ödenmeyince davalı borçlu aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla herhangi bir sözleşmesi olmadığını, sözlü anlaşmasınında olmadığını, yetkili temsilci yaptırmak için başkaları ile ilişki kurduğunu, ancak yetkili temsilcinin yurt dışında olduğu bir sırada bazı malzemeleri getirip birşeyler yaptıklarını, bunun müvekilinin istediği ve idaresine uygun olmadığını, faturalarında tebliğ edilmediğini, miktarıda kabul etmediklerini belirterek davanın reddini; talep etmiştir.
Mahkememizin —– bozulduğu bozma ilamı içeriğinde “Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de iş bedeli konusunda bir kararlaştırma bulunmadığından —–maddesi uyarınca hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedelinin tespitinde fatura miktarının esas alınması yanlış olmuştur. Öte yandan davalı taraf delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından ödemelerle ilgili olarak yemin hakkının hatırlatılması da zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, mimar bilirkişiden —– ilave edilmeden iş bedelini bulup öncelikle ayıp bedelinin iş bedelinden mahsubu ile davacı yüklenicinin hakettiği miktarı bulmak, bulunan bu bedelden davalı tarafından ödendiği mahkemece kabul edilen —— mahsup etmek, diğer ödemelerle ilgili olarak da davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığından kanıtlanamamakla birlikte ödemelerle ilgili olarak davalı tarafa, davacı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğunu hatırlatmak suretiyle kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibaret olup, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmekle bir kök bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Dosyaya kazandırılan rapor içeriklerine göre davacı tarafça yapılan işlerin yapım yılı itibariyle piyasa rayicine göre değeri —olarak tespit edilmiştir. Diğer yandan bozma ilamında belirtildiği üzere —ödeme miktarı bu tutardan mahsup edilmelidir. Bu tutarın mahsubu neticesinde davacının alacağı —- olacaktır. Akabinde bozma ilamında belirtildiği gibi davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış olup yemin deliline dayanılmış, mahkememizce hazırlanan yemin metni davacı tarafa tebliğ edilmiş usulünce yemini yaptırılarak—tarihli oturumda davacı şirket yetkilisi—- ödeme almadığını beyan etmiştir. Buna binaen davalı tarafın tüm iddiaları çürütülmüştür.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile—- sayılı takibine yapılan itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, icra inkar tazminatı yönünden mahkememizin önceki kararı bozmaya konu edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- esas sayılı takibine yapılan itirazın ——asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı yönünden Mahkememizin önceki kararı bozmaya konu edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 556,60 TL harçtan peşin olarak alınan 307,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 307,90 TL peşin harç toplamı: 329,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 132,00 TL tanık masrafı ile 162,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.094,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 823,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL tanık masrafı ile 124,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.199,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.334,71 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ——nezdinde temyiz yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022