Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/233 Esas
KARAR NO: 2021/644
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı —– ile anlaşma yapıldığını; bu anlaşma gereği davacı şirketin sahibi olduğu —-altında kurulacak —- altındaki şubelerin mimari konsept çalışmasının proje çizimi inşaat ve tadilatlarının yapılacağının kararlaştırıldığının, davalının ise bahse konu —— markasını kullanan ve buna uygun olarak davacı şirketten tanımlı hizmetleri alan firma olduğunu; davacı şirketin, davalının —–markası altında açacağı yer için davalıya teklif verdiğini; bu teklifin davalı tarafından kabul edilerek bir kısmı nakit ve bir kısmı çek olmak üzere ödeme yapıldığını; buna göre tarafların ilk anlaşması, iş sonunda metrekare üzerinden ilave çıkacak fiyata, ödeme zamanındaki döviz kur farkı yansıtılmak üzere ve —– olduğunu; davalı da buna göre öncelikle—- mimari bedel için ödeme yaptığını; daha sonra diğer işler için önce— her biri —olan vadeli çekleri teslim ettiğini; daha sonra —- nakit ödeme yaptığını; böylelikle davacı şirket —- —- tarihinde davalıya teslim ettiğini; hali hazırda davalıya ait yerin —— tarihinden bu yana faaliyette bulunduğunu; taraflar arasındaki anlaşma ve buna göre yapılan ödemeler ile işin yapılıp teslim edilmiş olmasına rağmen davalının sürekli taleplerde bulunduğunu; oysa davacı şirketin dava dışı firmanın tüm şubelerinin işini hiç sorunsuz yaptığını; ancak basiretli bir tacir olarak ve tüm iyiniyetiyle dava dışı firmanın diğer işlerini de yapmış ve yapacağı için davalının tüm talepleri karşıladığını; en küçük detay şikayetleri ile ilgilendiğini ve çözüm ürettiğini, tarafların ilk anlaşması dışında ilave kalemler ve revizyonlar olduğunu; davacı şirketin tüm bunlara rağmen ve iş tesliminden neredeyse —– yıl geçmesine rağmen ödemesini yapmayan davalıya ilave kalemleri yansıtmadan düzenlediği fatura ve eklerinin davalı tarafından iade edildiğini ve ödemesinin yapılmadığını; bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihinde davalının —işletmesini üstlendiği restorantın tadilat ve dekorasyon işlerinin yapımını üstlendiğini; davalıya —– veren dava dışı —-yetkilisi ve şahitler huzurunda sözleşme yapıldığını; tarafların sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşmenin dava —– teslim edildiğini; yapılan anlaşmada teklif ve görüşmelerin restorant için olduğunu —- olmadığını; anlaşmada toplam bedel çek tarihleri ve ekler hariç hazırlandığını; imzalanmış ve —–tarafından sonradan doldurulup taraflara verilmiş olarak alındığını; taraflara sadece boş birer kopya verildiğini; işin süresinin takiben —- olarak belirlendiğinin; sözleşmenin — gecikmeler için ——cezai şart düzenlendiğinin; hal böyle iken işin teslimi yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan nedenlerle süresinde gerçekleşmemiş olduğunu; davalının bu konudaki talep haklarının saklı bulunduğunu; yapılan her iş için piyasa bedellerinin altında avantajlı bir teklif olduğunun altı defalarca çizilmiş olmasına rağmen; gelinen süreçte davalının ciddi anlamda mağdur olduğunun; işbu sözleşme kapsamında davacı şirkete ————— ödeme yapıldığı; davacı tarafından söz konusu işin davalıya tesliminin ayıplı hizmet ve hatalardan dolayı bir türlü yapılamadığını; bu nedenle davalının maddi ve manevi zarara uğradığını; bu zararları ile ilgili tazminatlarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın sürekli olarak proje ve fiyat teklifi ve metraj değişikliği yaparak değişik hakedişler çıkarttığını, kontrol yapıldığında ise düzeltmelere gittiğini, işin bir türlü teslim alınamadığını; davacı tarafından düzenlenen faturada detayı yer alan birçok iş ve hizmetin hiçbir şekilde yerine getirilmediğinin, bir kısmı davalı tarafından sağlanılan malzemeler iş ve hizmetlerin kendileri tarafından sağlanmasına rağmen fatura edildiğini; bu nedenle haksız davanın reddine; karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kapsamında, davacı/ yüklenicinin yapmış olduğu iş karşılığı olmak üzere davalı/ iş sahibinden bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalının —- markası altında açacağı iş yeri ile ilgili taraflar arasında —– tarihinde yazılı eser sözleşmesi yapıldığı; davacı/ yüklenicinin bu sözleşme kapsamındaki işi ifa ederek davalıya teslim ettiği; davalı/ iş sahibinin davacıya muhtelif tarihlerde nakit ve çek vermek suretiyle toplam —– ödemede bulunduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı/ yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işin, sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediği; bu kapsamda davacı/ yüklenicinin davalı/ iş sahibinden bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için işbu davayı açmakta haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin ——— dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
——- Taraflar beyanlarında bir sözleşme düzenlediklerini bildirseler de, dosya kapsamında sözleşme başlıklı, imzasız, fotokopi bir belgeden başka her iki tarafında imzalarının bulunduğu bir sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar arasında bedel konusunda da uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda iş bedelinin TBK’nın 481. (BK 366) maddesi uyarınca, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yüklenicinin varsa, hakettiği iş bedelinin gerekirse keşif de yapılarak, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yapılmış olduğu saptanan imalâtların bedellerinin, yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile hesaplattırılıp, ödenen —— mahsubu ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, dosya alanında uzman mali müşavir bilirkişisi —, makina mühendisi bilirkişisi — Nitelikli Hesaplamalar —- inşaat mühendisi bilirkişisi — mimar bilirkişisi —–tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
—– tarihli raporda özetle; sözleşme dışı yapılan imalatların senesi itibariyle serbest piyasa rayiçleri araştırılarak değerlendirme yapıldığı, imalatların miktarının ise davalı asil ile yeğen —- iştiraki ile yerinde inceleme sonucu ölçülerek belirlendiği, davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin —-olduğu tespit edilmiştir.
— tarihli raporda özetle; dava konusu imalatların teslim tarihi —- tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin — olduğu, davalı tarafından dava öncesinde —ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fazladan—– ödeme yapıldığı ve davacının talep edebileceği tazminat talebinin olmadığı bildirilmiştir.
— tarihli raporda “Dava konusu imalatların teslim tarihi itibariyle —- olduğu; davalı tarafından işbu dava öncesinde —ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; davacıya fazladan—— yapıldığı, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı bildirilmiştir.
—tarihli raporda özetle, ” Dava konusu imalatların teslim tarihi —– olduğu, davalı tarafından işbu dava öncesinde —- ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacıya fazladan —– yapılmış olduğu ve bu nedenle de davacının talep edebileceği alacak bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; taraf iddia ve savunmaları,—— alınan bilirkişi kök ve ek raporları değerlendirildiğinde, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak eser sözleşmesinin bulunduğu, ancak taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı, bu durumda iş bedelinin TBK’nın 481. (BK 366) maddesi uyarınca, yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, hazırlanan raporlarda dava konusu imalatların teslim tarihi —- tarihi itibari ile toplam rayiç bedelinin —-olduğu, davalı tarafından dava öncesinde —- ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya fazladan ——- ödeme yapıldığı ve davacının talep edebileceği tazminat talebinin olmadığı bildirilmekle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 418,25 TL harçtan mahsubu bakiye 358,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.224,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———nezdinde temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021