Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/230 Esas
KARAR NO: 2022/123 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
—— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacı şirketi bünyesinde bulunduran —– olarak özellikle eğitim konusunda olmak üzere —- eden ve bu alanda —- aşkın bir süredir faaliyet gösteren sektöründe lider bir firma olduğunu; davalılardan —- olarak çalışmaya başladığını; başlangıçtan itibaren davacı şirketlerin her türlü bilgisine ulaşabilecek şekilde çalışan ve davacı şirketlerin müşteri portföyüne her zaman erişimi olan davalının son dönemlerde anlam verilemeyen bir takım davranışlar içerisine girdiğini ve —- tarihinde de davacı şirketteki işinden ayrıldığını beyan eden tebligat gönderdiğini; davalının işinden ayrılmış olmasına rağmen davacı şirkete ait —– tamamen kötüniyetli ve önceden kurgulamış olduğu şekilde davacı şirkete teslim etmediğini; bu bilgisayarlardan özellikle davalının kullanımındaki bilgisayara format atıldığının tespit edildiği ve bu bilgisayarda yapılan incelemeler sonucunda formatlanan harddiskin kurtarıldığını ve bunun neticesinde de davalının —– tüm dataları, süreç içerisinde bölüm bölüm ve en son da — tarihinde tümünün dışarıya aktarıldığının tespit edildiğini; —- davacı şirketlerin gerçek ve tüzel kişi olarak tüm müşteri portföyünü ve şirketlere ait tüm bilgi ve belgeyi içermekte olduğu; bu kapsamda, gizli bilgi ve belge ile ticari sırları kapsadığını; davalının, davacı şirketin müşterilerine gerçek olmayan e-mailler gönderdiğini; yakın tarihte de —- firma kurduğunu—-adresi satın aldığını ve —– altında davacı şirketin iştigal konusu ve düzenlediği etkinlikler ile birebir aynı nitelikte ve aynı müşteri —– hitap eden bir takım —- duyuruları yapmaya başladığını; diğer davalı —ise davacı şirkette yaklaşık — çalıştığını ve ——yapacağını beyan ederek, kendi isteği ile —tarihinde diğer davalı yanın işten ayrılmasından —- ayrıldığını; bu davalının da, davacı şirketlerin her türlü bilgisine ulaşabilecek şekilde ve davacı şirketlerin müşteri—— erişiminin her zaman olabilecek şekilde çalıştığını; davalının şimdi ise hem kendi edinmiş olduğu bilgiler ve hem de diğer davalı—- hukuka aykırı olarak elde ettiği bilgi ve belgeleri de kullanmak sureti ile —– olarak görüldüğünü; bu davalının da kötüniyetli olduğunu ve diğer davalı ile aynı haksız davranışlar içinde bulunduğunu; davalıların aynı zamanda suç teşkil eden davranışları ile ilgili olarak —– dosyasında kayıtlı olarak suç duyurusunda bulunulduğunu; davalıların tüm bu davranışlarının haksız rekabet ve özellikle TTK.nun 55/c maddesinde açıkça aykırılık teşkil ettiğini; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların, davacı şirketlerin iştigal konusunda özellikle eğitim alanında fuar veya başka ne ad altında olursa olsun etkinlik düzenlenmesinin önlenmesine ve bu yolda web sitesi üzerinden ilan etkinliklerinin engellenmesine, davalıların, davacıların müşteri —– bulunan firmalara yaptıkları çalışmaların tespitine ve bu çalışmaların durdurulmasına; davacıların mevcut müşteri —- ve muhtemel müşterileri ile herhangi bir şekilde iletişime geçmelerinin engellenmesine; davalıların her türlü basın-yayın organlarında ve sosyal medyada ilan vermelerinin önlenmesine, davalıların hukuka aykırı olarak gördükleri ticari faaliyetlerin durdurulmasına; mevcut delil durumunun olduğu gibi muhafaza edilmesi için davalıların masaüstü, taşınabilir,—– silinmesinin, değiştirilmesinin önlenmesi ve bunlara el konulmasına; davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespiti ile haksız rekabetin men’ine ve yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle davalıların organizasyon düzenleyerek elde ettiği/ edeceği gelirlerin davacı şirketlerin kaybı olduğu ve TTK. 56- (e) bendi 2.cümle hükmü gözetilmek suretiyle davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak şimdili —-maddi özellikle davalıların, davacı şirketin müşteri —– bulunan kişilere —- şifaen beyan ederek —– yönündeki asılsız beyanları ve sair haksız davranışları nedeniyle TTK.nun 56-(e) maddesi uyarınca —– manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıcından itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; masrafı davalılardan alınmak üzere hükmün ilamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —–davacının dava dilekçesi ile iştigal konusunda özellikle eğitim alanında fuar veya etkinlik düzenlenmesinin önlenmesini, ilan edilen etkinliklerin engellenmesini, firmalarla çalışılmasının önlenmesini ve her türlü basın yayın organında ilan verilmesinin engellenmesini tedbiren talep ettiğini, haklılığını yaklaşık olarak dahi ispatlayamayan davalının davayı konusuz bıraktığını, dava konusunu tüketecek ağırlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü olgular ve müvekkilinden talep ettiği tazminat kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın ve taleplerin zaman aşımı def’i nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesi ile iştigal konusunda özellikle eğitim alanında fuar veya etkinlik düzenlenmesinin önlenmesini, ilan edilen etkinliklerin engellenmesini, firmalarla çalışılmasının önlenmesini ve her türlü basın yayın organında ilan verilmesinin engellenmesini tedbiren talep ettiğini, haklılığını yaklaşık olarak dahi ispatlayamayan davalının davayı konusuz bıraktığını, dava konusunu tüketecek ağırlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin meni ve tespiti ile zararların giderilmesi davasıdır.
Davacı şirketler vekili, davalıların davacı firmalarda her türlü bilgi ve belgeye ulaşabilecek şekilde—-başladıklarını, davalıların davacı şirkette çalışmakta iken — yılında aynı dönemde işten ayrıldıklarını ve birlikte hareket ettiklerini, Davalı —- uhdesinde bulunan iki adet bilgisayarı işten ayrılmasına rağmen kötüniyetli olarak teslim etmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra bilgisayarları teslim ettiğini, müvekkilin kendisinin kullandığı —- incelemeler neticesinde müvekkilin bilgisayara format atılmış olduğunun ve—– tüm dataların süreç içerisinde bölüm bölüm en son da ramazan bayramının —- tarihinde dışa aktardığının tespit edilmiş olduğunu, dışa aktarılan datanın davacının müşteri —-şirketlerin her türlü bilgi ve belgesinin olduğunu, ticari sır kapsamında olduğunu, müvekkil davalının sahibi olduğu ve sonradan kurduğu tanıtım şirketi ile davacıların —- yönelik olarak çalışmaya başladığını, davacıların düzenlediği eğitim fuarlarına katılan üniversitelere giderek—dediğini, üniversite tercih ve tanıtım günleri adı altında davacıların iştigal konusu ve düzenlediği etkinliklerle birebir aynı nitelikte ve aynı müşteri —hitap eden birtakım organizasyonlar yaptığını, Davalı — birlikte hareket ettiğini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemler içerisinde bulunduğunu iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, menini ve — maddi ve — manevi tazminatın davalılarından alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– zamanaşımına uğradığını, işten emeklilik sebebiyle ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra diğer davalının kurmuş olduğu —– şirketinde pazarlama elamanı olarak çalıştığını, maaş ile çalıştığını ortak olmadığını, davacının müşteri —- adres ve telefon bilgilerine internet ortamında herkesin erişebileceğini, davacı şirketle arasında rekabet yasağına dair bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—– davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işten ücret ödemelerine ilişkin primlerin eksik yatırılması sebebiyle ayrıldığını, daha sonra davacı şirket ile ibralaşıldığını, müvekkile sadece —- teslim edildiğini, —- davacıya teslim edilmediğini, — bilgisayarın ne zaman teslim edildiği davacı tarafça açılanmadığını, sulh tarihi olan —tarihinden önce teslim edildiğini, davacının prim alacaklarını tespit etmek için —-aldığını, yine kişisel verilerini de — aldığını, davacının müşteri ——ortamında herkesin erişebileceğini, zira davalının müşteri bilgilerine tamamına çalıştığı süre nedeniyle —— sahip olduğunu, davalının iş ilişkisinin sona erdiğine dair mail attığını, ——ikiye ayrıldı, bu kanadını ben yürütüyorum şeklinde bir mailinin söz konusu olmadığını, davacı şirketle arasında davalı arasında rekabet yasağına dair bir sözleşme de bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalıların haksız rekabette bulunup bulunmadıklarının tespiti ile, davacının maddi ve manevi zararları varsa ne olduğuna ilişkindir.
Tüm Dosya Münderecarı Kapsamında;
Davalıların, davacı şirkette uzun yıllardır —- çalışmakta oldukları, Davalı— tarihinde, Davalı — tarihinde, davacı şirkette çalışmaya son verdikleri, bilahare iş akti sona erdikten sonra Davalı —- altında faaliyet gösterdiği, diğer Davalı —- teslim etmeden önce—-kayıtlarını aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı şirketler vekili, davalıların —yılında aynı dönemde işten ayrıldıklarını ve birlikte hareket ettiklerini, Davalı—— uhdesinde bulunan —ayrılmasına rağmen teslim etmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra —– teslim ettiğini, — bilgisayarda yapılan incelemeler neticesinde –atılmış olduğunu ve—–süreç içerisinde bölüm bölüm en son da ramazan bayramının —– tarihinde dışa aktardığının tespit edilmiş olduğunu, dışa aktarılan datanın davacının müşteri —— şirketlerin her türlü bilgi ve belgesinin olduğunu, ticari sır kapsamında olduğunu, müvekkil davalının sahibi olduğu ve sonradan kurduğu tanıtım şirketi ile davacıların —– yönelik olarak çalışmaya başladığını, davacıların düzenlediği eğitim fuarlarına katılan —– giderek ——ikiye ayrıldı bu kanadı ben yönetiyorum dediğini, üniversite tercih ve tanıtım günleri adı altında davacıların iştigal konusu ve düzenlediği etkinliklerle birebir aynı nitelikte ve aynı müşteri —— hitap eden birtakım organizasyonlar yaptığını, Davalı —- birlikte hareket ettiğini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemler içerisinde bulunduğunu iddia etmiştir.
Dava, haksız rekabetin meni ve tespiti ile zararların giderilmesi davasıdır.
İşçi – işveren ihtilaflarında haksız rekabet, 6098 Sayılı TBK madde 444 – 447.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 444. maddesi gereğince, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” şeklindendir.
—- —- önce sona erdiğinden yeni —- olayda geçerlidir. Borçlar kanunu kapsamında, rekabet yasağı tazminatı talep edebilmesi için, işçi ile işveren arasında, yazılı rekabet yasağı sözleşmesi akdedilmiş olması gerekmektedir.
Bu kapsamda, dosyada davalılar ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı, bu cihette davalıların iş sözleşmesi sona erdikten sonra davacı ile aynı sektörde çalışmayıp, rekabet etmeyeceklerine dair taahhütleri bulunmadığı, yine davacının müşteri —– davalılarca alındığı iddiası yönünden de, davalıların çalıştıkları süre zarfında bu bilgileri edinmelerinin doğal olduğu, yine ilgili firmalarının iletişim bilgilerinin internet ortamında da ulaşılabildiği, yine Davalı—– kayıtlarını, prim alacaklarının takibi maksadıyla aldığı savunmasıda dikkate alındığında, davalılar hakkında açılan haksız rekabetin tesbiti ve tazminata ilişkin davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminatlara ilişkin davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.042,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı —–manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı —–maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022