Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/885 Esas
KARAR NO : 2018/950
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin…. tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında …. tarihli Yük Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirketin şehir içi ve dışı şehirler arası nakliye işlerini yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket, davalı şirket ile olan alacak ve borç ilişkilerini cari hesap ile kayıt altına aldığını, kayıtlara göre davalı şirketin 30.915,24 TL tutarında borç bakiyesi kaldığını, müvekkil şirket verdiği hizmetler karşlığı hak kazandığı söz konusu bakiye alacağının davalı şirketten talep etmesine rağmen ödeme alamadığını, müvekkil şirket 30.915,24 TL tutarındaki bakiye alacağı için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 20.Icra Müdürlüğünün . İcra dosya aslının celp edildiği görüldü
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi …. tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma işinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 30.900 tl asıl alacak + 15.24 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.915,24 tl nin tahsili amacıyla 22.06.2017 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek durmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olmaları, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların 2016-2017 yılı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi Mehmet Alkan tarafından sunulan raporda ; davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defterlere göre davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunduğu, düzenlemiş olduğu faturaları 120.A021 nolu alıcılar kodunda hesabın borcuna , yapmış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına kayıt etmiş olduğu, 22.06.2017 tarihi itibariyle davalıdan 30.900,00 tl alacaklı olduğu, davalının incelenen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı yan ile olan hesap hareketlerinin defterin 320.U01 nolu satıcılar hesap kodunda takip edilmekte olduğu, davacı yanca düzenlenen faturaların bu hesabın laacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu ,davalının kendi defterlerine göre 22.06.2017 takip tarihi itibariyle davacıya 30.900,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun davalıya tebliğine rağmen herhangi bir itirazda da bulunmadığı görülmüştür.
Davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etmekte ise de usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin bu ticari ilişkiyi doğruladığı, davacı tarafça düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydetmek suretiyle fatura içeriğini kabul ettiği ve davacıya takipte talep edilen miktar kadar borçlu olduğu anlaşılmakla sair itirazlarının reddi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de BK 117 gereği bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ya sözleşme ile belirlenen bir vade bulunmalı yani ödeneceği tarih kesin olarak belli olmalı yada davalının ihtar yada ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede kesin bir vade bulunmadığı için ödeneceği tarih belli olmadığı gibi davalıya yapılmış herhangi bir ihtar yada ihbar da bulunmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle fazlaya ilişkin istemi reddedilmiştir.
Her iki taraf tacir olup yapılan iş ticari iş kabul edilmekle davacının ticari avans faiz talebi yerinde olduğundan takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına , yine alacağın kaynağı cari hesaba ve dolayısıyla tarafların defterlerine dayanmakta olup alacak miktarı belirli bulunmakla ve hesaplanması yargılamayı gerektirmemekle davalının haksız yere takibe itiraz ederek alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında 30.900,00 TL asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına
Takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteyemeyeceğine
Asıl alacak miktarı likit bulunmakla 30.900,00 TL nin %20 si ( 6.180,00 TL ) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Takipten itibaren asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz uygulanmasına
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 154,58 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 190,58 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.308,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.498,58 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet 1.498,58 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.708,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.110,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.956,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018