Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 Esas
KARAR NO: 2020/19
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından —— vade tarihli ve ———nolu ——- plakalı araç, — tarihinde ———– ——-seyir halindeyken gerçekleşen kaza sonucunda kaza sonucunda gerçekleşen kaza neticesinde hasarlanan aracın tamirini yapan yetkili servise———– tarihinde ——– ödeme yapıldığını, söz konusu kazanın, ——–plakalı ———- bağlı olduğu ——— plakalı çekicinin sol yan kısımları ile sigortalı araca çarpması ve — plakalı sigortalı aracında ————- plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleştiğini, kazaya sebep olan sürücü olay yerinden ayrıldığı gibi, kaza tutanağına kazaya sebep olanlardan sadece ———- plakası olan ——— yazıldığını, fakat çekicinin plakası olan ————-yazılmadığını, söz konusu hususlar sigortalı araç ile kazaya karışan ————– plakalı araç sürücülerinin beyanları ile ispat edileceğini, sigortalıya yapılan ödemenin, kusuru ile kazaya sebep olan ————-plakalı ———- bağlı olduğu ———– plakalı çekicinin trafik sigortası poliçesini düzenleyen davalı şirketten talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ———-İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,————– İcra Müdürlüğü’ nün ————- E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekiinin ——————– tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin olarak tutulan tutanağın davacı şirket sigortalısının tek taraflı beyanlarına istinaden tutulduğunu, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın esastan ve usulden reddine, takibinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———–İcra Müdürlüğünün——— İcra dosya aslının celp edildiği, mahkememiz dosyası arasına alındığı,
———- ———- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyasına arasına alndığı,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi—————— tevdi edilerek bilirikşi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ EDĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ödenen hasar tazminatının rücu istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünü’ nün ———— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——–asıl alacak ve ———– işlemiş faizin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir kusur hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın davacının sigortalısının davalıya ait araçla kaza yapması neticesinde davacının yaptığı ödemenin TTK 1472 uyarınca rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde dava dışı sigortalı———– yönetimindeki ———-plakalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta durduğu sonrasında yeşil ışık yandığınd-a harekete devam ettiğini bu sırada sağ yanında bulunan——– plakalı ———– sol yan kısmı ile çarpışmasına müteakip savrularak sol ön kısmı ile dava dışı —— plakalı ————-yönetimindeki aracın sağ ön tampon kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Meydana gelen bu trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı olan çekiciye bağlı ———– plakalı ——- sevk eden sürücünün kavşak şartlarını mevcut trafikteki araçların konumlarını dikkate alarak tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği solundaki otomobile çarptığı anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu buna göre kazaya karışan diğer —- plakalı ve ————– plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda incelenmesi gereken bir diğer husus davacı … şirketinin aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti olacaktır. Davacının aktif husumetinin oluşabilmesi ancak iki şekilde mümkün olacaktır. Bunlardan ilki davacının yaptığı ödemenin poliçe kapsamında lütuf ödemesi sayılmayacak şekilde bir ödeme olması, ikincisi ise davacının sigortalısından alacağı bir temlikname olması gerekliliğidir. Dosyaya ibraz edilmiş bir temlikname bulunmadığı görülmekle davacının yaptığı ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı mahkememizce incelenmiştir. Dava dışı sigortalının kaza neticesinde olay mahallinden ayrılmaması alkollü bulunmaması ve kazanın meydana gelmesinde ne genişletilmiş———klozlarına ne de ————— Genel Şartları aykırı bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı şirketin aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Sonraki aşamada ise davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda olup olmadığı incelenmelidir. Konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması ve alınan bilirkişi raporunda somut verilerek dayalı bir inceleme yapılmış olması nedeni ile alınan rapor denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasar miktarı işçilik ve KDV dahil olmak üzere ——— olarak hesap edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından sigortalısına yapılan ———ödeme kadri marufunda bulunmuştur. Ayrıca davacı tarafça yapılan ödemenin tarihi olan ——— tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faizin hesabında ise mahkememizce re’sen hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarı ——– olarak sonuçlandırılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile, davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı takip dosyasında; davalının —- TL asıl alacak ve ———-işlemiş faiz olmak üzere toplamda ———— yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——— İcra müdürlüğünün——- esas sayılı takibine yapılan itirazın —- alacak — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 4.415,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 81,56 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 122,66 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.145,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.267,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 326,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 81,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020