Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/213 Esas
KARAR NO:2021/923
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ———— satış sözleşmesi imzalandığını—-davalı şirketin —önceden davacı şirkete bildireceği siparişlerle davacıdan—-yer alan fiyatlarla almayı ve davacının da— ay önceden davalı tarafından kendisine bildirecek siparişlerle —- taraflar arasındaki —-alan fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, davacının davalı tarafından sipariş edilecek ürünleri alışageldiği üzere sözleşmenin—-verilen ve kendisine ait —– markasının basılı olduğu —–içinde teslim edeceğini, ancak davalının sözleşmenin ——– çuvalların kendisine ait —- etiketlenmesini istediğini, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere davacının sipariş edilen ürünleri taşıyacak olan ve davalı şirketin —– markasının basılı olduğu —- ilişkin olarak ise davalının davacının devamlı olarak çalıştığı dava harici—– istediğini, davalı şirketin ise kendisine ait — markasının basılı olduğu —- —- —- davacıya bıraktıklarını belirttiklerini ve bu konuya ilişkin tüm sürecin davacı tarafından yönetilmesinin rica edildiğini, tarafların — hususunda anlaşmaları üzerine davalı şirketin, ihtiyaç duyulacak çuval miktarının hesaplamasında —- alınmak üzere sipariş ettikleri ve edecekleri ürünlere ve miktarlarına ilişkin listeyi davacıya gönderdiğini, davacının davalıya talepleri doğrultusunda üretilecek çuvalları istenildiği zaman temin edebileceğini, ancak davalı şirketin davacıya taraflar arasında ürün alışverişi kesilse dahi, davalı şirket adına üretilen —- markalı çuvalları satın almaktan vazgeçmeyeceğinin garantisi verilmesini istediğini, davalı şirketin de cevaben taraflar arasındaki ürün alışverişi kesilse dahi kendileri adına üretilen —-satın almaktan vazgeçmeyeceğinin garantisinin verildiğini, bunun üzerine davacının —- verdiğini, davacının—-davalı için davalıya ait——davacıya teslim ettiğini, söz konusu çuvallar nedeniyle davacının—–toplam olarak ———- ödeme yaptığını, davacının —- olarak —- bedelli faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalının gönderilen faturayı aldığını, süresinde itiraz etmediğini, ödeme yapmadığını, davacının borcunu ifa ettiğini, ancak davalının poşet bedetlerini ödemediği gihi —- için taahhül edilen asgari tutardaki ürünlerinin dahi sipariş etmediğini ve davacının zarar görmesine sebebiyet verdiğini belirterek —- maliyeti toplamı olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ürünleri sözleşmenin —- uyarınca da ürünleri —- olarak etiketlemekle yükümlü olduğunu, davacının iddialarının aksine işbu durumun taraflar arasındaki —- yazışmalarının bir sonucu olarak meydana gelmediğini, taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşmenin —-açıkça düzenlendiği gibi davalı tarafından talep edilen ürünlerin —- ile satış ve teslimi yapılacağının kararlaştırıldığını, ürün ile —- birbirlerinden ayrı olarak fiyatlandırılmasının veya teslimi gibi herhangi bir düzenleme yapılmadığını, zira sözleşmede açıkça düzenlenmiş olduğu üzcre ilgili ürünlerin fiyatlarının ambalaj dahil olarak belirlendiğini ve taraflarca işbu şekilde imza altına alındığını, bu kapsamda davacının iddialarının aksine sözleşmede ilgili ambalaj maliyetinin ürün fiyatlarına dahil olduğunu, ürün siparişi ile birlikte davacı tarafından yönetilmesi gereken bir konu olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan tüm —– sözleşme birim fiyatına dahil olarak hesaplandığını, —- tarafından tanzim edilen faturaların da buna göre düzenlediğini ve davalı tarafından ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin imza tarihi ——ayında halen ilgili ürünleri hazırlayamadığını ve sözleşmede taahhüt ettiğinin aksine paketlerin baskısız olduğunun bildirildiğini ve ürün kodlarını içerecek şekilde paketlerin baskılarının yapılmasının talep edildiğini, davacı şirketin yetkilisi tarafından verilen cevabi e-mailde ise işbu istekleri karşılayamayacaklarını ve bu durumu kısa sürede çözecek bir önerilerinin de olmadığını, fakat davalının talebi olması halinde kendi — tedarikçisi olan şirketle görüşerek davalı adına sipariş verebileceklerini bildirdiklerini, akabinde davacı tarafından tamamen davalının bilgisi dışında ve davalı tarafından verilen bir talep ve onay olmamasına rağmen kendi tedarikçileri olduğunu iddia ettikleri dava dışı ——– firmasından alınan fiyat teklifinin davalıya iletildiğini, davalı yetkilisi farafından verilen cevabi e-mailde ise gerek yüz yüze yapılan görüşmelerde, gerekse imzalı sözleşmede, müvekkili şirketin haricen —– gibi bir uzlaşma veya sözleşme maddesi olmadığı, davacının ürün ve paketlemesini organize etmekle yükümlü olduğu, davalının sözleşme dışı bir şirket olan —-firmasından herhangi bir şekilde sipariş vermeyeceğini ve bununla ilgili talep, —– ve bu kapsamda taraflarca yazılı olarak sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ilerlenmesinin talep edildiğinin açıkça bildirildiğini, bu kapsamda —– ya da başka herhangi bir —–davalı tarafından verilen bir onay veyahut izin dahilinde, davalı adına herhangi bir görüşme yapılmadığını, davacının yapmış olduğu tüm görüşmelerin davalının bilgisi, onayı ve kontrolü dışında davacı şirketin kendi iradesi ile yapıldığını, davalı tarafından —- içerisinde ilerlenmesi açıkça talep edilmiş olmasına —- olacak şekilde ürün teslimatı öngörülmemiş olmasına rağmen, davalının rızası hilafına sipariş yapan davacının işbu —– davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının sipariş ederek depolarında saklamak durumunda kaldıklarını iddia ettikleri —- olduğunu, bunların kendi tesislerinde—– vasıtasıyla marka basımlarını yapmakta ve gerek kendileri, gerekse müvekkili şirket gibi ticari ilişki içerisinde bulundukları şirketler için ürün paketlemesinde kullanıldığını. bu nedenle davacının işbu iddiasının yersiz olduğunu, davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla—– karşıladığını, işbu miktarın ise taraflarca imzalanan sözleşmenin tam olarak —– olduğunu, bu kapsamda davalının böyle bir talebi olmadığının açık olduğunu, aksi durumun kabulünün hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirtilenin aksine üretici değil, paketleme yapan bir şirket olduğunun anlaşılması üzerine ticari ilişkilerin koptuğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari alım-satıma ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı şirket tarafından davalı şirket için üretildiği ve maliyeti davacı tarafından karşılandığı iddia edilen davalı şirkete ait—-markasının basılı olduğu —- —- maliyet toplamından davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir ve sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinin ———yılları defterlerinin incelenmek üzere sunulması için davacı vekilinin —– şeklinde belirtildiği, davacı şirketin —- dolayı defterleri incelenemediği, verilen yetki ile, tacir olan davalının yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; — yılına ilişkin ticari defterlerinin —- ilişkin ticari defterlerinin —— süresinde alındığı, ——– tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin —- tespit edildiği,
SÖZLEŞME BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
Davalı, sözleşme tarafı olmayan dava dışı —-yapılması için sipariş vermeyeceğini, buna dair bir talepte bulunmayacağını, sözleşmede başkasından—-etmenin düzenlenmediğini davacıya beyan ettiğini, davacının davalının rızası olmaksızın dava dışı—- haricen —- verdiğini iddia etmiş ve fakat buna ilişkin olarak davalı tarafından — tarihli dilekçenin —– tercümesi bulunmadığından değerlendirilemediği, bununla birlikte davalı tarafından sözleşme gereğince ambalaj maliyetine ilişkin bedelin, ürün bedeline dahil olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafından da —- tarihli dilekçede bu konuda uyuşmazlık olmadığı, — ürün bedelinin içerisinde olduğunun belirtildiği, —– olarak etiketleyeceğinin açıkça kararlaştırıldığı, ancak eğer Sayın Mahkemece dosya kapsamına sunulan —– yazışmalar ve diğer deliller uyarınca taraflar arasında —– davacı tarafından dava dışı —- haricen —- verilmesi ve bu maliyete ilişkin bedelin de davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı kanaatine varılacak olursa bu takdirde fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği, ancak eğer taraflar arasında sözleşme özgürlüğünce ve —- bu hususta bir hükmün tesis edilmediği —- edilirse bu takdirde sözleşme gereğince —- maliyetine ilişkin bedelin, ürün bedeline dahil olması sebebiyle davacının—- bedeli yönünden davalıdan alacak hakkına sahip olmayacağı, maliyet tutarını davalıdan talep edemeyeceği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defterlerinin, belgelerinin incelenmesi, —-bilirkişine verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; davacının —- olması nedeniyle yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı. tacir olan davalının —- beratlarının süresinde alınmış olduğu, —– usulüne uygun tutulduğu,
Davacı Alacağı Yönünden: Taraflar arasında—- tarihinde adi yazılı şekilde kurulmuş——– üzerinde teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığı,
A. Davalının, sözleşme tarafı olmayan dava dışı —–yapılması için sipariş vermeyeceğini, buna dair bir talepte bulunmayacağını. Sözleşmede başkasından torba sipariş etmenin düzenlenmediğini davacıya beyan ettiğini, davacının davalının rızası olmaksızın dava dışı —- firmasına haricen torba siparişini verdiğini iddia etmiş olmakla buna ilişkin olarak davalı tarafından —— tercümesi bulunmadığından bunların değerlendirilemediği;
B. Bununla birlikte davalı tarafından sözleşme gereğince ambalaj maliyetine ilişkin bedelin, ürün bedeline dahil olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafından da —- tarihli dilekçede bu konuda uyuşmazlık olmadığı—-bedellerinin ürün bedelinin içerisinde olduğu belirtmiş olmakla sözleşmenin—- gereğince davacının, ürünleri —-etiketleyeceği açıkça kararlaştırıldığı; ancak eğer —
a. dosya kapsamına sunulan ——yazışmalar ve diğer deliller uyarınca taraflar arasında —- ile davacı tarafından dava dışı —- firmasına haricen —-verilmesi ve bu maliyete ilişkin bedelin de davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı kanaaline varılacak olursa bu takdirde fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği,
b. ancak eğer taraflar arasında sözleşme özgürlüğünce ve—- hükmünce bu hususta bir hükmün tesis edilmediği bu hususta bir sözleşme değişikliğinin bulunmadığı) kabul edilirse bu takdirde sözleşme gereğince ambalaj —- bedelin, ürün bedeline dahil olması sebebiyle davacının, fatura bedeli yönünden davalıdan alacak hakkına sahip olmayacağı, maliyet tutarını davalıdan talep edemeyeceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki —- dosyaya sunulmasından sonra ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle;
“a. dosya kapsamına sunulan e-mail yazışmaları ve diğer deliller uyarınca taraflar arasında —- davacı tarafından dava dışı —- firmasına haricen —– verilmesi karşılığında doğacak maliyete ilişkin bedelin davalı tarafından ayrıca ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı kanaatine varılacak olursa bu takdirde fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği,
b. ancak eğer taraflar arasında sözleşme özgürlüğünce ve—-hükmünce bu hususta bir hükmün tesis edilmediği —- kabul edilirse —– ——– verilmesi karşılığında doğacak maliyete ilişkin bedelin davalı tarafından ayrıca ödenmesi hususunda taraflarca anlaşıldığı açık bir şekilde anlaşılamamaktadır) bu takdirde sözleşme gereğince —– maliyetine ilişkin bedelin, ürün bedeline dahil olması sebebiyle davacının, fatura bedeli yönünden davalıdan alacak hakkına sahip olmayacağı, maliyet tutarını davalıdan talep edemeyeceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; taraflar arasında —- geciktirici ürünlerin satımı konusunda —- satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacının ürünleri sözleşmenin —-içinde teslim etmekle ve yine sözleşmenin —–yükümlü olduğu, davacı tarafça dava dışı şirket tarafından davalı şirket için üretildiği ve maliyeti davacı tarafından karşılandığı iddia edilen davalı şirkete ait —– markasının basılı olduğu sanayi tipi —– bedelli faturayı keserek davalıya gönderdiği, bu bedelin davalının onayı ve talebi doğrultusunda dava dışı şirket ile —– üretilmesi konusunda anlaşılması üzerine ortaya çıktığı, dosyaya sunulan sözleşmenin—– maddelerinde ürün paketi ile ilgili anlaşmanın sağlandığı ve bu sözleşme maddelerini değiştirecek nitelikte, davacının iddia ettiği şekilde yeni bir anlaşma veya mutabakat bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı —- firmasına haricen —– verilmesi karşılığında doğacak maliyete ilişkin bedelin davalı tarafından ayrıca ödenmesi hususunda taraflarca anlaşılmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı, bu haliyle davacının davalının onayı olmaksızın dava dışı şirket ile anlaşması gereği üretilen ürün bedelini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının başlangıçta alınan 2.104,34 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.045,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021