Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2022/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan başvurucu—– için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik toplam 3.600,00 TL bakıcı giderleri tazminatının, davalı ——- temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istediğini, olay günü olan —– istikametinden gelerek—–istikametine gitmekte olan —— araç sürücüsü —— 3. kilometrede dönemece girdiği sırada aracı yavaşlatmak amacıyla fren pedalına bastığını fren tertibatının devreye girmemesi üzerine gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan boş alana girerek aracın kontrolden çıktığı ve önünde bulunan taş kütlelerine çarparak durması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ————— numaralı araç sürücüsü———- 2918 Sayılı K.T.K’nın madde 52/1-a;
“Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, —— girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, —– ilerlerken, yaya geçitlerine, —— köprü ve —– yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,Zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, ——–dosyası kapsamında alınan ———bilirkişi raporuna göre;——– plaka numaralı araç sürücüsü ——- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı —– araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili——–kaza dolayısıyla yaralanmış ve ——-kaldırıldığını, müvekkillerinin——- kaza nedeniyle ————-” meydana gelmiş, vücuduna —– takıldığını, ——– göre müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %60 oranında maluliyeti olduğu belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ———aracın, davalı ———— poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı——- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ——- tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı ———- içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davacı müvekkili—— tarihli olup kaza tarihi itibariyle ——- yaşında olduğunu, müvekkilinin —–olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan müvekkili ——– için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik toplam 3.600,00- TL bakıcı giderleri tazminatının, tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının—- faiziyle birlikte, —– temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiğini bildirmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, 2918 S. Karayolları Trafik Kanun’ un —- 6704 sayılı kanunla değiştirilen ve —– değişikliği yürürlüğe giren 97. Maddesine göre; ‘‘—- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden ——-yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini,—– başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesin de — başvurabileceğini, her ne kadar davacı taraf şirkete başvuruda bulunduğunu iddia etse de eksik olan evraklar tamamlanamadığını, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiğini bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, davalı şirketten ilgili poliçe ve hasar dosyası, —- dosyası , trafik kazasına karışan araçlara —- belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı —– veya bu —- tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…………— sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —– kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın —-tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle —- dosyası ,nezdinde maddi tazminat davasını açtığı, bahse konu dosyada alında kusur bilirkişi raporunda —-sürücüsü — asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında davacı ile sigorta şirketinin sulh olması ve 11/06/2015 tarihli ibraname kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, eldeki davanın ise yalnızca bakıcı ücreti alacağına ilişkin olduğu, davacının kaza nedeniyle—–boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, uzman bilirkişiden alınan rapor kapsamında bakıcı giderinin —- hesaplandığı, davalı taraf her ne kadar —- kapsamında ödeme yaptıklarını ve bu nedenle ibra işlemi gerçekleştiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını savunmuş ise de ibraname konusu alacağın iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, eldeki davada poliçenin tedavi gideri —- dahil olan —– talep edildiği anlaşılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması defini ileri sürmüş ise de taşımanın hatır taşıması olduğunu ispatlayamadığı, —— tarafından alınan ilk ifadelerde sürücü davacı ile birlikte aynı işyerinde çalıştıklarını, beraber yolculuk yaptıklarını ifade etmiş olayda hatır taşımasının bulunmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı olarak davacı vekilinin —– ile davalı sigortaya talep sunma tarihinden (——- itibaren 8 iş günü sonrası esas alınmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, —- bakıcı gideri alacağının davalıdan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 222,41 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 186,51 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 35,90 TL peşin harç, 523,00 TL tebligat-müzekkere-posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.460,00 TL ——gideri olmak üzere toplam 4.060,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%90 Kabul) 3.671,97 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca hesaplanan— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.