Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2018/210
KARAR NO : 2019/1133

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ——- uğraştığını, müvekkiline ait —– plakalı aracın ——–plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkili nin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı günlük 300 TL’den olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin iş lenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğü’ nün —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalin i, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin kusur bulunmadığı, davacı taraf salt olarak kaza tutanağında %100 müvekkilin’in kusurlu olduğuna dayanarak huzurda ki davayı açmada kusur şartının oluştuğunu iddia edemeyeceğini, kaza tutanağının başlı başına bir tarafa kusuru yükleyecek derece kesinlik oluşturamayacağını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile aksi düşünüldüğünde dahi davacı tarafın bu zararını ispat etmesi gerekeceğini, davacının aracı günlük değil aylık çalışan bir araç olduğunu, ayda maksimum kazanacağı tutarda dahi masraflar hariç günlük 300 TL kazanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ispat etikten sonra yapmış olduğu iş göz önüne alınarak, vergi kayıtları, ticari defterleri incelenmesi sonucu 5 gün süre ile aracından mahrum kalmasının mal varlığında ne kada r eksilme meydana getirdiğinin tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, davacının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak kazanın yapıldığı ay olan ——- tarihi itibari ile ve diğer aylara ilişkin kazanç miktarının sorulmasını, izah edilen nedenler ile haksız fiil şartlarının oluşmamasından dolayı esastan reddini ve yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle:Aracı kendisinin kullanmadığını, kardeşi ————- kullandığını, kaza tutanağını kendisi tuttuğu için mahkemede bulunduğunu, kazanın kendi bulunduğu sokakta olduğunu, sadece kaza tutanağını tuttuğunu, hasarı onaran atölyeye gittiğini, aracın yatmadığını çalıştığını belirttiklerini, bu ticari araçları kullanacak belgesi olmadığını, beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybı istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde —- plakalı araç ile —————- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının aracı kullanamamaktan doğan zararı dava konusu aracın onarımı için gereken makul sürenin — günü olduğu kazanç kaybının —– olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen kazanç kaybının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalıların İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın ——— üzerinden iptali ile; takibin—– üzerinden devamına; alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; aşan istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 51,23 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye19,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 750,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 870,57 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 67.00 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.050,40 TL olmak üzere toplam 1.117,80TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 507,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.