Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/209 Esas
KARAR NO : 2018/887

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını,davalının kredi taksitlerini ödememesi sonucunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun ödeme yapmadığını belirterek davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek muvacehesinde davalıların İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2016/14372 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce 13/08/2018 tarihinde alınan bilirkişi rapordan özetle; Banka’nın çek hamiline, —— tarihinde banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL’yi ödediği , Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde, ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile her çek yaprağı için 1.290,00 TLye kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için 1.290,00 TL’ye tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL’yi ödemiş ve gayrinakit kredi nakde dönmüştür. Bu sorumluluk bankanın şahsî sorumluluğu niteliğindedir. Ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiğine göre bu borç bankanın borcu olup, keşideci davalı ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde davacının davalı keşideciye rücu imkânı bulunmamaktadır. Kredi sözleşmesinde rücua ilişkin bir düzenleme bulunduğu iddia ve ispat edilemediği, dosyaya sunulan Sözleşme metninde gayrinakit çek kredisi ile ilgili herhangi bir husus mevcut değildir. Daha önceki bilirkişi raporunda belirtilen cari hesap kredisi sözleşmesi ise gayrinakit çek kredisi için değil, kullanılacak nakit ve taksitli nakit kredi için düzenlenmiş bir Sözleşme Eki olduğu, banka’nın söz konusu gayrinakit çek kredisi kapsamında yaptığı ödemeyi keşideci Müşteri’den talep edebilmesi için bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığı, belirtilen hususlar dikkate alındığında Sözleşme veya Ek Sözleşme de bir hüküm bulunmaması nedeniyle Banka’nın 1.290,00 TL’yi Borçlu Müşteri’den talep edemeyeceği, diğer yandan kefil——– açısından ise çek sorumluluğunun Banka’da bulunması ve ne sözleşme ne de kefalet sözleşmesi!nde bu hususta özel bir hüküm bulunmaması nedeniyle, kefil Şükrü Kavak’ın bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafından başta husumet yöneltilen davalı——— -. aleyhine açılan davanın; davalı şirketin, dava tarihinden sonra 13/09/2017 tarihinde iflas ettiği dikkate alınarak; bu davalı hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine/ ayrılmasına, karar verilmiş, yargılamaya dayalı gerçek kişiler yönünden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti açıklamasıyla icra takibi başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmekle itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında raporlar alınmış, 29/03/2017 tarihli raporu veren bilirkişi ——- mali müşavir olması, 13/08/2018 tarihli raporu veren bilirkişinin uzmanlık alanının ise bankacılık ve finans olması ayrıca 13/08/2018 tarihli raporun her iki tarafça itiraza uğramamış olması ve denetime elverişli dosya kapsamına, delil durumuna uygun 13/08/2018 tarihli rapora mahkememizce iştirak edilerek sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.