Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/201 Esas
KARAR NO: 2021/861
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı firmadan—– tarihinde satın aldığını, aracın, alındığı günden itibaren sürekli sorunlar çıkardığını, son olarak, aracın tekrar arıza yapması üzerine, müvekkilinin, —- davalıya başvurarak, garanti kapsamında, aracın arızalı parçalarının değiştirilmesini talep ettiğini, ancak; davalı şirketin, araçtaki arızanın, değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklandığını iddia ederek,talebi reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, sürekli olarak yakıt satın aldığı —– başvurarak, yakıt numunesi aldırdığını ve analizini yaptırdığını, yapılan analiz neticesinde numunelerin standartlara uygun olduğunun anlaşıldığını, tekrar davalıya başvurulduğunu, ancak davalı tarafça talebin tekrar reddedildiğini, aracın uzunca bir süre davalı tarafından bekletildiğini, nihayetinde, davalı tarafından arızalı parçaların değiştirildiğini ve müvekkili tarafından değişimin bedelinin davalıya ödendiğini, aracın, garanti süresi içerisinde arızalanmış olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden alınan bedelin haksız olduğunu, bu süreçte, davalı tarafça aracın onarımının da geciktirildiğini, müvekkilinin uzunca süre araçta yararlanamadığını, aracın servis aracı olarak kullanılan ticari bir araç olduğunu, bu nedenle, mahrum kalınan kazanç kaybının da müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalması koşulu ile şimdilik —– ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle —- ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalılar vekili; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dolayısıyla, onarımın garantiden karşılanmasını gerektirir şartların, somut olayda mevcut olmadığını, aracın, üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, gerekli tüm kontrollerin eksiksiz şekilde yapıldığını, ayıptan ari olarak davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, araçta açık veya gizli ayıp bulunmadığını, motor kontrol modülü, motor ve yakıt sisteminden gelen —— — düzenli çalışma yapmaya çalıştığını, ancak; davaya konu araca arıza teşhis cihazı ile yapılan kontrolde, —- vermediğinin tespit edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunduğu işbu davanın reddine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; Davacıya ait —- plâkalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kaynaklanma nedeninin belirlenmesi ile ayıbın kullanıcı kaynaklı ya da kullanılan yakıt kaynaklı olup olmadığı ile aracın onarım bedeli ve kazanç kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise sorumluluk miktarlarının belirlenmesi hususundadır.
Davacı tarafın iddiası, davacının davalı firmadan —- plâkalı aracın, alındığı günden itibaren sürekli sorunlar çıkardığı, aracın son arızasına ilişkin onarım bedelinin garanti kapsamında karşılanması gerektiğini, bu nedenle ödenen —- bedelinin, ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Onarımı yapılan tamirata ilişkin alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış, bu kapsamda düzenlenen —-tarihli rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda, heyet raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait —- aracın tüm bakımlarının vaktinde ve olması gereken kilometre de —-yapıldığı, araca ait yetkili —— incelendiğinde —- yaşamış, bu arıza nedeni ile———-yapılmış, —- dolduğu için temizlendiği, davaya konu arızanın temel nedeninin kötü yakıt kullanımından olmadığı araçta meydana gelen —- arızasından olduğu, motora etki eden oluşumlar yaşattığı ve bu oluşumların —- çıktığı davaya konu arızanın ve giderin oluşmasını sağladığı,
Tüm bakımları zamanında ve olması gereken— plakalı aracın —-davaya konu arızanın oluşması kullanıcı hatasından veya kötü yakıt kullanımından değil de aracın gizli ayıplı olduğu, bu kapsamda hasar bedelinin, davalı şirketlerce karşılanması gerektiği,— serviste kaldığı — içerisinde toplam kazanç kaybının — olduğu anlaşılmakla,
Davanın KABULÜ ile;– kazanç kaybı tazminatının — itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
— kazanç kaybı tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
–hasar bedelinin —-tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —– karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 483,30 TL harç ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.450,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —- Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021