Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/2 Esas
KARAR NO: 2020/757
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup, — günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı işbu davanın açılması zarureti doğduğunu,— günü davalı şirkete sigortalı—- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp, kusurun tamamı – —– plakalı araçta olduğunu, aracın ——- nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre —-maddi tazminat tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiş,— tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerinin; kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden — geçici iş göremezlik yönünden — olmak üzere toplam —-ıslahı ile hak edilen tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle;– günü meydana gelen kazada davacı –yaralanmasına neden olan —plakalı aracın, müvekkili — nezdinde — numaralı — sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ———– poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu hususun miktar ve kusur yönünden sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının——- tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi öncesinde—- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ile, maluliyet miktarının tespiti için — maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, —–miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkili şirkete ait poliçenin —— sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi rapor içeririğine göre;—- tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı sürücü—- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—- kusursuz olduğu, aktüer bilirkişisinden alınan rapora göre; davacının tıbbi şifa süresi—ay olarak belirlenmekle, anılan devrede uğradığı kazanç kaybının—- olduğu: ——yazı cevabına nazaran, geçici iş göremezlik zararıyla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni oluşmadığı, davacının çalışma gücünde % 16,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle — sürekli İş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden başkaca indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari teminat limitinin—- olduğu, hal böyle olunca, hesaplanan zararların teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği, sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığının dosya içerisinden tespit edilemediği; başvuru dilekçesinde—-arihinin yer aldığı; başvuru dilekçesine tedavi evraklarının eklendiği; maluliyet oranını gösterir rapor sunulmadığının (KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca) görüldüğü; buna göre, temerrüt sonucunu doğurmaya yeterli olup olmadığının nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının belirlenen geçici iş göremediği 6 aylık devrede — kazanç kaybının —- sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, hesaplanan tazminat miktarından indirim gerektiren bir hususun bulunmadığı, davalının —— zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile —- kalıcı işgöremezlik tazminatı ile —- geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iel birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 9.141,22 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 460,00 TL olmak üzere toplam 495,90 TL ‘nin mahsubu ile 8.645,32 bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 495,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 231,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.872,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.663,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2020