Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/198 Esas
KARAR NO : 2020/529

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ——-, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ———– tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——- Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı tarafça geçiş ücretinin takip tarihinden önce ödendiği ——– edilmiş ise de; eldeki uyuşmazlık 88,75 TL’lik geçiş ücretine ilişkin olmayıp, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücreti ödenmediğinden tahakkuk ettirilen 887,50 TL’lik ceza tutarına ilişkin olduğunu, davalı tarafın ———– sistemlerinin mevcut olduğunu ve içerisine yeterli bakiye bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı icra dosyası
——————-. Hesap dökümü
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve mahkememizce gerekli incelemeler yapılmıştır.
Yapılan yargılama ile davalıya ait—– plakalı aracın sırasıyla 23/09/2016 tarihinde davacıya ait otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığının iddia olunduğu anlaşılmıştır. Daha sonrasında davalının araçlarında tanımlı bulunan ———- yapılmış ve belirtilen tarihlerden öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde hesap hareketleri celp edilmiştir. Hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalıya ait aracın belirtilen tarihte —— hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmış ve geçişin ihlalli olarak gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalının geçiş ücreti olan 88,75 TL’yi takipten önce 30/11/2016 tarihinde ödediğinin davacının da kabulünde olduğu, ancak takipte bu miktarın da talebe konu edildiği anlaşılmış, bu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan her ne kadar davacı tarafça icra takibinde geçiş ücretinin 10 katı kadar cezai tutar talep edilmişse de daha sonrasında meydana gelen kanun değişikliği ile işbu tutar 4 katına indirilmiş olup bu hususta davacı tarafın nezdinde gerçekleşen herhangi bir kusur bulunmaması ve kanun değişikliğinden önce işbu takibin başlatılmış olması nedeni ile ceza tutarına ilişkin talebin yalnız geçiş ücretinin 4 katı üzerinden kabul edilmesi gerekmiş fakat az yukarıda izah olunan gerekçe ile davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ———İcra Müdürlüğünün ——-. sayılı takip dosyasında; davalının 355,00 TL ceza bedeli alacağına yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu —– İcra dairesinin ——- esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 355,00 TL ceza bedeli üzerinden DEVAMINA,
2-88,75 TL’lik kısım ödendiğinden bu miktara ilişkin davacının talebinin REDDİNE,
3-443,75 TL’lik kısım ile ilgili talebin yasal değişiklik nedeni ile REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcının başlangıçta alındığı anlaşılıdığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL ilk dava masrafı, 115,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 192,50 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma tekabül eden 154,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——-uyarınca hesaplanan 355,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin —– esas sayılı takip dosyasının iadesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.