Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/196 Esas
KARAR NO : 2019/1020

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ————– —08/11/2016 günü motosikletiyle —- mevkiinde —- Caddesi üzerine ——- halinde iken —- istikametinden gelip —-dönüş yapan davalı —–maliki işleteni olduğu ve davalı —- tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altında olan davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- altında kalarak hatayını kaybettiğini ve bu kaza nedeniyle devam eden ceza dosyasında mütevaffanın tali, davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını ancak verilen u kusur oranını kabul etmediklerini, tekrar kusur durumunun incelenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine —————– numaralı poliçeden kaynaklı sorumlulukları nedeni ile —– tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik—- tarihin de meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat eden ——— desteğinden yoksun kalan eş ve çocukları için toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ————-vekilinin —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanım müvekkili ———ve sürücüsü olan şirket çalınanı ————- plakalı araç ile —– plakalı motosikletin —- günü—- sularında —————— geldiğinde aracın——- olup sağa baktığında motosikleti fark ettiğini, motorun kendisine çarpacağını fark etliği için çarpmayı önlemek amacıyla aracı sola çekmek için gaza bastığını, tam o sırada ———- motorunu araca doğru direksiyonunun çevirdiğini, bu esnada motor sürücüsünün müvekkilinin kullandığı kamyonun ön sağ tarafına çarptığını,———– plakalı aracın hızlı gitme ihtimalinin olmadığını, aracın kamyon ve büyük olduğunu, ——-ile döndüğünü, bu esnada böyle büyük bir aracın hızla/viraj almasının mümkün olmadığını aksi takdirde devrileceğini,———- sürücüsünün hızla gelmesi ve hız kontrolünü ayarlayamaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, —- motosiklet ehliyetinin olmadığını, ayrıca —– kullanırken giymesi gereken elbise ve kafasına takması gereken —- olmadığını, mütevaffanın acemi motor kullanıcısı olmasının ve kask ile gerekli kıyafet afet ve emniyet önlemlerini almayarak kavşağa geldiğinde hızırı azalmamasını, aydınlatma olmayan ortamda kullanmakta olduğu motorun ışığı ve ———— etmemesinin kazanın ve kendisinin vefalı ile sonuçlanan olayın olmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine, davanın ——– ihbarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
İhbar olunan ———–vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen kazanın tarihinin—– yılı için —– halinde kişi başı teminat limiti ————olarak belirlendiğini, dava dilekçesine göre davaya konu talep tutarı 150.000,00-TL ve davacıların bilirkişi raporu ile tespit edilen zararları toplamı 213.961,05-TL olduğunu, Dava konusu talep ve tespit edilen zarar, kaza yılı için belirlenen trafik poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığını artan mali sorumluluk teminatı işlerlik kazanmadığını, dosyada alınan —— tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında da tespit edildiğini, müvekkil şirket işbu davada taraf bulunmadığını, bu nedenle hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
————— Beykoz——- Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi —- —– tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– tarihli celsede davacı vekili davalı —— ödeme yaptığını, taleplerinin konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, davaya ilişkin olarak davaya konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra davalı ——- tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış —- peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.246,55 TL masraf olmak üzere toplam 2.332,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3—— uyarınca hesaplanan nispi —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı —– vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.