Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2020/899

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul —— sayılı dosyadan davalı – borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun bu dosyaya yetkiyle birlikte borcada itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun 13/02/2018 tarihinde icra takibine yaptığı itirazında alacaklı şirkete hiç bir borcunun olmadığını, davalının faturaya itiraz etmediğini ve ödemediğini, alacaklı müvekkil şirketin — hizmetleri vermekte olduğunu, davalıyla ile bu hizmetleri gerçekleştirmiş ve karşılığında en son olarak —- fatura tanzim edildiğini, faize yapılan itirazın da haksız olduğu gibi yine kötü niyetli olduğunu, davalı – borçlu borcu olduğunu bilmesine ve kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmemesine rağmen sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddia eden davacı şirket tarafından —— nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından teslimin gerçekleştirilmediğini, bahse konu faturanın—- ihtarname ekinde davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnameye davalı şirket danı —-dilekçe ile cevap verildiğini belirterek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —– esas sayılı icra dosyasının celp edildiği, dosya aslının mahkememize dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman mali —– bilgisayar mühendisi bilirkişisi ——tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, FATURAYA dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 4.136,22 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir mali müşavir bilirkişi tarafından rapor alınmış akabinde ise raporun denetime elverişli olmaması nedeni ile sonrasında yeni bir mali müşavir bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmış olup 16/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Öyle ki taraflar arasındaki temel ihtilafın takibe konu edilen fatura konusu hizmetin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır. İncelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının kendi defterlerine göre 4.124,10 TL alacaklı olarak görünmektedir. Takibin faturaya dayalı olması ve itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek fatura üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturanın teslim —— bulunmadığı anlaşılmıştır. Fatura tarihi —— davalı tarafından keşide edilen iade faturasının —– Bu nedenle davacının keşide ettiği faturanın yasal süresinden sonra iade faturası kesilerek davacıya gönderilmesine binaen fatura konusu hizmetin eksik ya da ayıplı ifa edildiği hususunun ispatı ancak davalı tarafından gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafından bu hususta dosyaya sunduğu bir delil bulunmamakla —– tarafından da bu hususta tespit yapılamamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—- sayılı takip dosyasında; davalının 4.124,10 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —- esas sayılı takibine yapılan itirazın 4.124,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 49,75 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 90,85 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.495,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.585,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4— uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 281,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 49,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı