Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/171 Esas
KARAR NO : 2020/580

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ——— olup, dünya —– yaptığını, yine —————iş birliği çerçevesinde davalı ile iş birliği ilişkisi içinde bulunduğunu, tarafların karşılıklı taşımacılıkla ilgili yapmış oldukları hizmetlere karşılık birbirlerine fatura düzenlediklerini, karşılıklı düzenlenen faturaların mahsup edilmesinden sonra davacının davalıdan işlemiş faizi ile birlikte—-alacağı bulunduğunu, buna ilişkin fatura tarih sırasına göre liste dava dilekçesinde sunulduğunu ve faturaların yeminli tercümeleri dilekçe ekinde bulunduğnu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu tarafında —– İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve işbu takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesıne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 21/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma işbirliği bulunduğunu, ancak davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu faturalar, mail yazışmalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının her bir alacağını ispata yarar belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının delillerinin kabul etmediklerini, ayrıca tercümelerin bir çoğunda çeviri hataları bulunduğunu, bu haliyle davacının delillerine itibar edilmemesi gerektiğini, davalının davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca davacın ödeme emrinde ——- cinsi olarak alacak talebinde bulunmasının kanunen mümkün olmadığını, bu nedenle ödeme emrinin mutlak butlanla —- olduğunu, davanın reddine, davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll. .DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, —– tarihinde takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava , itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya taşımacılık hizmeti verdiğini, buna ilişkin faturaların ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı ise, aralarında taşıma işi olduğunu ancak bir borçları olmadığını, yine alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uluslararası —– kapsamında taşıma işi olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
CMR m.32/1 ve TTK madde 855/1 de, taşımacılık işlerinde 1 yıllık zamanaşımı süresi belirlenmiştir.
Dava dosyası kapsamındaki sunulan faturalardan en son tarihli faturanın —— tarihli olduğu, faturalara ilişkin takibin ise —— tarihinde yapıldığı, takip tarihi itibari ile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Takibin 7.576 Euro üzerinden yapıldığı, buna göre dava tarihindeki —– olması nedeniyle, —- üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır.
IV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 584,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 530,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——- göre hesaplanan 4.329,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.