Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı——- ile imzalanan ticari kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki geçerliliğim bulunmadığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlatıldığını iddia edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer takip yapıldığını, ihtarnameye itiraz edilmesi nedeniyle borcun muaccel hale gelmediğin, TBK 586’ıncı maddesine göre borç muaccel olmadan kefil’e müracaat edildiğininde ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, borcun bir kısmının ödendiğini, bu ödenen tutarların borçtan düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyası dosya arasına alınmış; takibin dava dışı—— cari hesap borcu, kredi kartı borcu, ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı nakti alacağın tahsili; ayrıca — kaynaklı 15.150 TL çek risk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin bulunduğu—davanın açıldığı belirlenmiştir.
Dava dilekçesinde her ne kadar itirazın iptali talep olunmuş itirazda da borcun tamamına itiraz olunmuş ise de dava değeri olarak takip tutarından farklı olarak 1.037.202 TL’nin gösterilmiş olması nedeniyle mahkememizce davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince talebini somutlaştırması için süre verilmiş davacı vekilince sunulan 18/11/2020 tarihli dilekçe ile iş bu davada takibe konu nakti alacak kalemlerinden cari hesap borcu ve ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlerinin bulunduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce, dava ve takibe konu alacak istemi yönünden, davacı ——– yapılarak rapor———— alınmasına karar verilmiş, alınan raporlar dosya kapsamına, delil durumuna uygun , denetime elverişli bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Dava ve takibe konu istem, davacı banka ile dava dışı —– arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle, anılan kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan kefilden anılan borcun tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilince aşamalarda, davalı hakkında ipotek takibi bulunduğu, mükerrer takip yapıldığı, alacağın rehinle teminat altına alındığı, asıl borçlu tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülmüş davanın reddi talep olunmuştur.
Mükerrer takip iddiasına konu İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiş, anılan takibe konu ipotek akit tablosunun tetkikinde, davalı adına kayıtlı taşınmazın, dava dışı ——–davacı bankaya olan borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, anılan ipoteğin davalının kefaletten kaynaklı borçlarını teminat altına almadığı belirlenmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına anılan nedenle itibar olunmamıştır.
Bundan başka davaya konu takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı banka ile dava dışı —–arasındaki kredi sözleşmesini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borcun kat edilerek ihtarnamenin davalıya 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, süresi içinde ödenmemesi üzerine davalının 09/12/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sonrasında 14/12/2017 tarihinde işbu davaya konu ilamsız icra takibine başlandığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda ve takipteki taleplere bağlı kalınarak, davaya konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş borçlu cari hesap borcu ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı alacaklara ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu, gayri nakti çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemi yönünden ise, anılan bedelden davalı kefilin de sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığından bu istem yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu ——esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
-Borçlu cari hesap borcu yönünden;
—- işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam 1.009.933,92 TL üzerinden,
-Ticari kredili mevduat borcu yönünden;
—– olmak üzere toplam 2.811,99 TL üzerinden aynen devamına,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 69.180,67 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.421,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.758,72 TL nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 67.687,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—–tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 12.457,85‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 143,50 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.143,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 3.069,38 TL’sin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.