Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1541
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizin—– Karar sayılı, —- tarihli kararı Bam —.Hukuk Dairesinin ——- tarihli kararı ile bozularak gelmiş olup, mahkememizin yukarıda yazılı yeni esas nosunu aldığı ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirkete ———-ile sigortalandığını; anılan aracın 16/08/2014 tarihinde maruz kalınan selde hasar gördüğünü; durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı şirketten sözleşmesel ilişki gereği; zararın karşılanmasının talep edildiğini; davalı şirketin —– sayılı yazı cevabında hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini; bunun üzerine, İstanbul Anadolu –. Sulh hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyasından araç üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını; düzenlenen raporda hasarın toplamda —- olarak hesaplandığını; araçtaki hasarın tamiri için gereken sürenin 10 gün olduğunu; ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre (7) gün süre ile davalının ikame araç tahsisi gerektiğinden —- araç ikame bedelinin de tazmini gerektiğini; davacının —bir araç kiralama gideri olarak yapacağı masraf da eklendiğinde 65.400,00 TL + 1.400,00 TL= 66.800,00 TL zararının bulunduğunu; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.400,00 TL hasar bedeli ve 1.400,00 TL (7) günlük ikame araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıya ait araçla ilgili yapılan hasar ihbarı üzerine ——— hasar dosyasının açıldığını; araç üzerinde ekspertizce yapılan inceleme sonucunda rapor düzenlendiğini; ayrıca davalı şirketin bilirkişiden özel rapor aldığını; bu raporda ——” kaynaklı hasarın oluştuğu yönünden rapor hazırlanması ve bu durumun da poliçe teminatı dışında bulunduğundan hasarın haklı nedene dayalı olarak reddedildiğini; davaya cevap dilekçesinin 2-3-4 sayfalarında ayrıntılı teknik açıklamalar kapsamında davacı tarafın yokluklarında gerçekleştirildiği delil tespitinin de kabul edilebilir bulunmadığı; gözetilerek; davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat ve ikame araç bedelinin fahiş bulunduğu ve davacının müterafik kusur durumu da dikkate alınarak; davacının haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen —— poliçesi kapsamında, davacıya ait araçta oluşan zararın tazmini istemine; ilişkindir.
Hasar dosyasının incelenmesinde; ——– olduğu; görülmüştür.
Davacı tarafından —— baskını nedeniyle sigortalı aracın hasara uğradığının ihbar edildiği; olayla ilgili ekspertiz raporu düzenlendiği; davalı tarafından hasarın tazmininin reddedildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler——– rapora göre; somut olayda, davacının talebini dayandırdığı sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK.nun. 1423/2.maddesi nazarında dayanak poliçede yazılı şartlarla kurulduğunu; davacıya ait sigortalı aracı kullanan sürücünün yoldaki —–sebepten dolayı sürücü iradesi dışında —- bulunduğu emiş hattına ulaşacağını ve yerden 65 cm —– su gireceğini bilmesinin beklenemeyeceğini; kaldı ki aracın —– motoruna az miktar (2 nolu —- kolunu sıkıştırma esnasında eğecek kadar) suyun girdiğinin anlaşıldığını; sürücünün seyir halinde belli bir seyir hızında iken ani olarak su birikintisine girmesi ile ön kaput içerisindeki suyun akış davranışları ile hava filtresinden motora girebileceğini; su birikintisinin yerden 65 cm veya daha üstü mesafede olmasının zaruri olmadığını; seyir halinde iken su birikintisine girmesi sonucu aracın motoruna su girmesi durumunun tamamen sürücünün iradesi dışında gerçekleşen bir olay olduğunu; bu durumda sürücünün yolda seyir halinde iken önlem almasının beklenemeyeceğini;——— seyir halinde iken haricen sirayet eden ve/veya çarpan sudan kaynaklanan mekanik hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir kayıtta bulunmadığından sigorta ettirenin kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece “5684 Sayılı Kanunun 11/4.maddesine göre” davacının derdest davaya konu ettiği tazminat talebinin davalı sigortacının, davacı yararına düzenlediği sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini; bu kapsamda, davacıya ait dava konusu araçta olaya bağlı hasardan —– gerektiğini; söz konusu parçaların tutarının——— görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen 28/10/2015 kayıtlı harcıda yatırılan ıslah dilekçesi ile dava değerinin 16.772,00 TL artırılararak toplam 83.572,00 TL’ye çıkartıldığı; ıslah dilekçesinin, davalı vekiline 09/11/2015 tarihinde davetiye ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ——– karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yeniden görülmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; gerçek zarar yönünden 16.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kaza tespit tutanağındaki tespitlerin—– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, gerçek zarar yönünden Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu ———- kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasardan önceki 2.el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasardan sonraki 2 el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 70.500,00 TL olabileceği, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden ; dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 iş günü olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracından mahrum kalabileceği ve ikame araç ile devam edebileceği; poliçe kapsamına göre en fazla sürenin 7 gün olduğu da dikkate alındığında ; davacının aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle ; 1.400,00 TL olabileceği, toplam zarar tutarının 71.900,00 TL olabileceğini , 20.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; kök raporundaki tespitlerde değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının——– sayılı poliçede sigortalı aracın seyir halinde iken haricen sirayet eden ve/veya çarpan sudan kaynaklanan mekanik hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından sigorta ettirenin kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece “5684 Sayılı Kanunun 11/4.maddesine göre” davacının derdest davaya konu ettiği tazminat talebinin davalı sigortacının, davacı yararına düzenlediği sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği; bu noktada, rizikonun varlığını ispat yükü davacıya ait ise de, kural olarak, TTK. 1421. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olup aynı Yasanın 1409-(2). maddesi hükmüne göre, rizikonun, teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği; rizikonun varlığını davacı kanıtlamış ve esasen bu husus dosya kapsamı ile de sabit olduğu, bahse konu aracın uyuşmazlığa konu kaza ile birlikte toplam 3 hasar kaydının bulunduğu, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan—– günden uzun sürecek olmasına rağmen, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında, —bedelini karşılamasından dolayı—– olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2 maddesinin somut olayda uygulanma ihtimali bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 71.900,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, — maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta alınan 1.140,80 TL peşin harç ve 286,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.427,23 TL harcın, alınması gereken 4.912,00 TL harçtan düşümü ile geri kalan 3.484,77‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.427,23 TL harç, (peşin harç ve ıslah harcı) 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 404,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.932,13‬ TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 3.382,95 TL TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 54,60 TL posta giderinin kabul/red oranına göre 7,63 TL nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca kabul edilen miktar için hesaplanan 10.147,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- reddedilen miktar için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.