Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1534 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarptığını kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını davalı kuruma başvurulduğunu ancak davalının başvuruyu reddederek zararı karşılamadığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK. MD. 97’deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, müvekkilinin sağlık giderlerinden sorumlu olmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli duruşmasında davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklaması için süre verilmiş olup davacı vekili 09/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL maddi tazminatın sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maluliyet tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
—- Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun —– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—-müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—– müzekkere yazılarak davacının hizmet dökümü istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacını tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya maluliyetin tespiti için —–Kurumuna gönderilmiş olup—– haırlamış olduğu raporda özetle; —- kızı 1972 doğumlu—–07/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve—– sayılı —– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %28 olduğunu beyan etmiştir.Dosya tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —– hazırlamış olduğu raporda özetle; sürekli iş görmezlik tutarının 423.590,79 TL olarak hesaplandığını sigortanın sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiş olup ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini, sigorta teminat limiti uyarınca, 329.000 TL artırmak suretiyle 330.000 TL olarak ıslah ettiklerini ZMM Sigorta teminat limiti olan 330.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce kusurun tespiti noktasında delillerini ve tanıklarını bildirmesi için davacı vekiline süre verilmiş olup davacı vekilince tanık listesi ve kaza anının görüntüleri dosyaya sunulmuştur.Tanık —– 20/12/2022 tarihli duruşmada; “kazaya bizzat şahit değilim, ancak, aracın plakası alınamadığı için biz çevredeki iş yerlerinin kamera görüntülerini bulduk.” şeklinde beyanda bulundu.
Tanık —— 20/12/2022 tarihli duruşmada; “kazaya bizzat şahit değilim, o gün annem işe gitmek için evden ayrıldı, çok kısa bir süre sonra eve geri döndü, geldiğinde saçı başı dağınık haldeydi, başta trafik kazası geçirdiğini söylemedi, ancak, fenalaşınca söyledi, bizde fenalaştığı anda hastaneye götürdük, hastaneye giriş yaparken trafik kazası geçirdiğini söyledik, önce müsaadeye alındı, akabinde ameliyat oldu, kazanın olduğu yer ile ev arasındaki mesafe çok az olduğu için önce eve geldi, ciddi bir omur zedelenmesi yaşadı.” şeklinde beyanda bulundu.Dosya kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; marka model plakası bilinmeyen aracın kaza mahalli olan —– caddesinden—– caddesine dönmek isterken kavşak içerisinde davacı yayaya çarpıp kaçması ile kazanın gerçekleştiğini araç sürücüsünün Karayolları trafik kanunun Madde 81, Madde 74 ve 84. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: 08/08/2017 tarihinde davacıda meydana gelen yaralanmanın trafik kazası neticesinde olup olmadığı, —- davacının maluliyete ilişkin zararlarında mesul olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise bunların miktarı noktasında toplanmaktadır.Plakası ve araç sürücüsü tespit edilemeyen araç için Davalı …, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği sorumlu bulunması nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Yargıtay—–.HD’nin —— sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay —–.HD’nin——- sayılı içtihadı naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zarardan kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 330.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.542,30 TL karar ve ilam harcından 5.618,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.923,80 TL karar harcının ve başlangıçta alındığı anlaşılmayan 179,90 TL başvurma harcının da davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.618,50 TL ıslah harcı ile aşağıda dökümü yazılı 3.268,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.