Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1520 Esas
KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık incelemesi sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ———— plaka sayılı araç ile ——- isimli şahsın sevk ve idaresindeki——- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ….——plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kazada yaralandığını, kazadan sonra ———-tedavi altına alınan müvekkilinin —— kemikleri kırıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 12.05.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ….—— içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar edildiğini, —– şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmemesi ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi nedeni ile bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan maluliyet tazminatı talep ettiğini, davaya bakmaya müvekkilinin yargı çerçevesinde bulunan İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maulliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının bu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince 22/06/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince 23/06/2020 tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.