Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1512 Esas
KARAR NO : 2020/747

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı —–davacı şirketin ——nolu —– sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ——- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan—– ———- —- davalı sorumluluğu altında parsiyel olarak taşındığını, emtiaların önce —-plakalı araç ile — daha sonra aktarma yapılarak ——plakalı araç ile —- konu edildiğini, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı taşıyıcılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde bir kısmının eksik teslim edildiğinin tespit edilmesi üzerine ilgili eksikliğin nereden kaynaklandığı davalılardan—– sorulduğunu, ancak taşıyıcı firma tarafından emtiaların nasıl ve nerede kayıp olduğunun tespit edilemediği bildirildiğini, emtiada meydana gelen eksik teslimata istinaden ——- nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında kaybolan ——- zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında hasar ödemesi yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, davalılara rücu ödemesi ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı——- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili——— sunduğunu, her ne kadar davacı şirket tarafından ———- plakalı araçlar ile yapılan taşıma işlemleri esnasında ilgili alıcıya eksik teslim edilmek suretiyle hasarlandığı iddia edilmiş ise de müvekkili şirketin alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı şirket tarafından bahse konu emtianın zamanında tam ve eksiksiz olarak ilgili alıcıya teslimatı yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirildiğini, —-taşıma belgesinde alıcının emtiayı teslimi esnasında kendilerine eksik teslimat yapıldığı yönünde herhangi bir ihtirazı kayıt düşülmediği, tutanağı sevk evrakına uygun şekilde İmzalayıp teslim etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin emtiayı tam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim ettiğine açık bir karine oluşturduğunu, dolayısıyla aksi durumun ispatının alıcıda olduğunu, işbu davada halefıyet ilkesi gereği davacı … şirketinde olduğunu, davacı şirket ekspertiz raporundan bahsetmiş olsa da ortada olmayan malların ekspertizinin mümkün olmadığını, yüklenen mal ile teslim edilen malın teslimatı anında karşılaştırılması ile mümkün olacağını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- tarafından dosyaya sunulan, cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin yerleşim yerinin —–olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan —- Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen dava değeri ile icra takibinde talep edilen miktarın farklı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusunun taşımaya konu eşyanın eksik teslim edildiğine dair olduğunu, ancak müvekkili şirkette bulunan—– senedinin aslında dava konusu eşyanın tam ve eksiksiz olarak alacaklı olan firmaya teslim edildiğini, belgede oynama yapıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin —– tarihli icra takibine konu takip talebinde ve tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacak olarak ödeme emrinde —- göstererek —- talep ettiğini, —— konvansiyonunun 23/1 maddesine göre taşıyıcı yükün kısmen veya tamamen zıyaa uğramasından ötürü tazminat ödemekle yükümlü tutulursa bu tazminat yükün teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağını, —- hükümlerine aykırı olduğunu, taşıma sözleşmesinden doğan tüm taleplerin 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı oluştuğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; davacı … tarafından sigorta poliçesi kapsamında, dava dışı kendi sigortalısına tazmin ettiği hasar bedelinin davalıdan taşıma sözleşmesi ve sigorta poliçesine istinaden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——- nolu nakliyat emtia sigorta poliçe nolu ——- Sözleşmesi’nin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, ——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının———– gönderilmek üzere yüklemesi yapılan—- iletkenleri emtiası,——— plakalı araç ile sorumlulukları altında yapılan —- eksik teslim edildiğinin tespit edilmesi, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu açıklaması ile—— asıl alacak — işlemiş faiz olmak üzere toplam: —— ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu;————- tarihinde tebliğ edildiği; borçlular tarafından borca ve ferilerine yönelik olarak itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; Davalı taşıyıcılar tarafından taşınan emtianın eksik olarak alıcısına teslim edildiğinin sabit olduğu, Davacı … tarafından zayi olan emtia için ödenen tazminat tutarının, dava konusu olayda uygulanması gereken——- hükümlerine göre belirlendiği ve uygun olduğu, zayi olan emtiadan dolayı davalı taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı … şirketinin teminat kapsamında olan zayi olan emtia için sigortalısına ödemiş olduğu —– tutarında tazminatı sorumlulukları sabit olan davalılardan talep edebileceği, bunu için başlatmış oldırihı takibin ve takipteki ——–üzerinden %5 oranının ve takibe kadar avnı faiz oranı üzerinden islemiş faiz tutan olan ———– verinde olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, davacı talebi olan icra inkar tazminatına hükmetmenin mahkemenin takdirinde olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi kurulu raporu ve icra takip dosyası içeriğine göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketler tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlanan emtianın hasarlanmasında hasarın oluşma şekli ve hasar bedelinin ne olduğunun saptanması; buna göre, davalıların bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödeme kapsamında davalıdan rücuen talep edebileceği hasar bedelinin ne olduğunun saptanması, buna göre davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; halefiyet ilkesine dayalı açılan işbu davada; eksik teslim edilen yükün alıcısı ya da gönderenin taşıyıcıya karşı hangi hakları varsa ——- edecek olanın da sadece bu haklar olduğu; dolayısıyla, selefin taşıyıcı karşısın — sözleşmesinin 27.maddesi kapsamında; hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir yıllık %5 üzerinde hesap edilecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı; böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren başlayacağı; davalı———– fiili taşıyıcı olarak—-taşındığı, alıcı firmanın kaşesi altına—-ibaresinin yazıldığı, alıcının —–koyduğu, taşıyıcının buna yönelik itirazda bulunmadığı, eksikliğin alıcı tarafından bildirildiği, eksikliğin sabit olduğu, ihbar sürelerinin—- konvansiyonu 30. Maddeye uygun olduğu, — 17/3. Madde ve 34 ve devamı maddeler gereği davalıların müştereken sorumlu oldukları, dava konusu malzemenin davalı taşıyıcıya teslim yeri fiyatları üzerinden karşılığının1.877,50 € olarak hesaplandığı; davacının, bu miktar hasar bedelini, taşımanın tabii olduğu —- konvansiyonu hükümlerine göre, somut olayda; kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden istifa edebilmesi mümkün görülmeyen davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği saptanmakla; davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin— esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin %5 temerrüd döviz faizi işletilerek aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu—. İcra dairesinin —- esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin %5 temerrüd döviz faizi işletilerek aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 790,99 TL’den peşin olarak yatırılan 145,21 TL’nin mahsubu ile 645,78 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile,
hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 145,21 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 326,90 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.968,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8- İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin —-esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.