Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/275
KARAR NO: 2020/548
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili —— tarihinde ———– plakalı ——– ait aracın müvekkiline ait ——- plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin aracının maddi hasara ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar hasara uğrayan aracın tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yaptırdığını, kaza tarihine kadar araçta oluşan başkaca bir hasar, değişen parça yahut ufak bir çiziğin dahi bulunmadığını, kazadan sonra ——– tarihinde müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer düşüklüğü olduğunu, bir halde piyasa değerinin altında sattığını, tutulan tramer kayıtlarına da işlenen iş bu kazada ——–plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle % 100 kusurlu olduğunu, —–plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapanın —- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md 107/1 hükmü gereğince müvekkiline ait — plakalı araçta oluşan değer kaybının sonradan artırılmak üzere ——- kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç satıldığından dava konusu talepler bakımından davacının hukuki menfaati ve alacaklı sıfatı bulunmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——- sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacı vekiline —–tarihinde ——— değer kaybı tazminatı ödendiğini, gerçekleştirilen ödeme neticesinde davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, tarafların gösterdikleri deliller dosyaya kazandırılmış, dosyamız konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporunda özetle: dosyadaki mevcut maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı elde edilen tüm verilerin kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alındığında olayın birlikte değerlendirillip araçların hasarlanmasıyla neticesinde trafik kazasında dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosu ile 2918 ssayılı Karayolları trafik kanunu madde 47/d madde 52/b , madde 56/c -1 , madde 73 madde 84/d ve 1918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmeliğin madde 95/d madde 101/b madde 107 madde 145/e madde 157/a-4 açıklanan ” arkadan çarpma” madde 157 /b bentlerinde açıklanan hükümleri gereği trafik kurallarının ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arzettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğunu , davacı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- Plaka sayılı otosu ile kusursuz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’ nun 88. Maddesine göre maddi hasarlı kazada işleten, sürücü sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan zarar görenlerin dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacağını müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucu doğuracağını davacının —plakalı ———– model aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının ——— tutardan davalı sigortacının mesul tutulabileceği düşünce ve kanaati bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;—– tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ——- plakalı araç ile dava dışı —— sevk ve idaresinde bulunan davalı —–tarafından sigortalanan ——– plaka sayılı aracın çarpıştığı, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre dava dışı ——— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı adına kayıtlı ve değer düşüklüğü oluştuğu iddia edilen aracın ——— tarihinde satışının gerçekleştiği, aracı değerinden düşük bedele satmak durumunda kalan davacının eldeki davayı açma hakkının bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçta kaza nedeniyle ——- değer kaybının meydana geldiği, davacının talebini —— yükselttiğine dair dilekçe sunduğu, davalının davacıya başvurusu üzerine toplamda —– ödeme yaptığı, hesaplanan bedelden yapılan ödemenin düşülmesi sonucu davacının ——– alacağının bulunduğu anlaşımış, araçların her ikisinin de hususi araç olduğu gözetilerek hükmedilen miktara yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davacının davasının Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile ,
——- değer kaybı tazminatının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 49,52 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 23,82 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 803,69 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.196,31 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç , 49,52 ıslah ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 112,02 TL ile bilirkişi, tebligat müzekkere ücreti toplamı 1.093,53 TL olmak üzere toplam 1.205,55 TL yargılama giderinin %26 kabul, %74 red oranına göre 313,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/10/2020