Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1501 Esas
KARAR NO: 2019/853
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen ——tarihli ——- gereği, davalı ile ——— hizmeti verdiğini, Sözleşmeye istinaden davalı tarafa verilen hizmet için, müvekkiline davalının ——– TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ——— İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, talep ve dava etmiştir
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen ——- tarihli —————-. Noterliği’nin —– tarihli ——— Yev. Numaralı ihtarname ile fesih edildiğini,davalının ———– tarihi itibarı ile davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını,takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresinde de görülebileceği gibi, davacı ile davalı arasında son faturanın ——– tarihinde düzenlendiğini, davacı şirketin ——- tarihli faturadan —— ay sonra bir fatura daha düzenlendiğini ve davalı şirketin fatura borcu olduğunun iddia edildiğini, İddianın noter tarafından gönderilen ihtarnamenin tarihi dikkate alındığında gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, davacının; alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesine ilişkin fatura ve cari hesaba dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ———.İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında ———TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında —— tarihli——— imzalanmıştır.
Davalı ——– tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, bu tarih itibariyle herhangi bir hizmet almadığını, son fatura tarihi olan ———— tarihinden 6 ay sonra fatura düzenlendiğini bu hususun gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, sözleşmenin 10.maddesine göre takibe konu bakiyeyi oluşturan faturalara istinaden ——— tarihli vade farkı fatura tarihinin sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla davalının 6 ay sonra fatura düzenlendiği itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda;Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.
Dava konusu sözleşmeye göre hizmet alan davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği, kesilen vade farkı faturasının da sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, Davalının ———– İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen Kabulü ile,
1)Davalının ——– İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——-TL yönünden iptali ile, —–TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (—–TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.785,38 TL harçtan peşin alınan 415,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.369,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.136,38 vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 415,44 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 456,54 TL , bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri 910,30 olmak üzere toplam 1.366,84 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.365,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,.
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019