Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2018/1493
KARAR NO : 2019/1297

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine göre özetle;davacı şirket tarafından davalı şirkete —- isimli —– söndürücü satımı gerçekleştirdiği, davalı adına —– bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirket adına —- tarafından davalı şirket yetkilisi —— teslim edildiği, davalı tarafından ödenmeyen fatura borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —-.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 23.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği beyan edilerek,davacı şirket ile davalı arasında bir malzeme alım satımı söz konusu olduğu, malın tesliminin gerçekleştiği ve davalı borçlunun usulüne uygun olarak çıkartılan fatura borçlarını ödemediğinin kabulü ile, davalı aleyhine fatura borcunun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında fatura tanzimini gerektirecek bir mal ve hizmet sunumunun bulunmadığı, faturayı kabul etmedikleri, teslim belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı, sonradan sunulmasına muvafakatleri olmadığı, davalı şirketin iddia edildiği gibi bir belge imzalamadığı, sahte imza taşıyan bir belge sunulursa, bu belgedeki imzayı hiçbir şekilde kabul etmedikleri, bununla ilgili suç duyurusunda bulunacaklar beyan edilerek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ————- sıra numaralı faturaya dayalı olarak—– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan —-tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan—— alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının davaya konu faturayı BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin BA formunun taleple bağlılık gereği mahkemece resen istenemeyeceği itirazının davacının davaya konu faturaya ilişkin tüm kayıt bilgi ve belgelerine dayanmış bulunması karşısında reddine karar verilmiştir.
Davalı yemin deliline dayanmış, davacı şirket yetkilisi dava konusu ——– bedelli faturaya konu ürünlerin davalı ….— satıldığı, fatura konusu ürünlerin teslim edildiği, fatura bedelinin elden yahut banka kanalıyla tahsil edilmediği hususunda yemin eda etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ——–.İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kabulüne,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——.İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2- Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- harçtan peşin alınan —–harcın mahsubu ile bakiye — karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —— vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —–başvuru harcı,254,40 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 295,50 TL , bilirkişi ücreti tebligat ve müzekkere gideri toplamı 925,35 gideri olmak üzere toplam 1.220,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı