Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2018/1492 Esas
KARAR NO:2022/563
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:08/12/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2022
—- 9. maddesine göre —adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı firmanın bankacılık işlemlerini uzun süredir davalı bankanın—– gerçekleştirdiği, davacının eski maliki bulunduğu taşınmaza ipotek karşılığı ——kredisi kullandığı, anılan taşınmazın satılması sebebiyle davalının banka ipoteği kapatma adı altında masraf olarak —— para istendiği, durumun aciliyeti nedeniyle müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda kaldığı, tahsil edilen bu tutarın ne kadarının zorunlu masraf ne kadarının keyfi olduğu hususunda kuşkuları bulunduğu, öte yandan davacının banka müdürünce —– diyerek—- kredisi adı altında —- ay vadeli kredi kullandırılarak yanıltıldığı, davacının ipoteğin döviz kredisi borcu için alındığı ve döviz borcu kapatıldığında ipoteğin kaldırılacağını,—- Kredisinin ipotekle ilgisinin bulunmadığının defalarca söylendiği, müvekkilin—- yüksek faizler içeren —- taksitini ödemiş iken ipotek verilen taşınmazı üçüncü kişiye sattığı, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda, yeni gelen banka müdürünün ipoteği kaldırmak için—-de ödenmesi gerektiğini bildirdiği, ayrıca —- erken kapatmak için de —- alındığı, bu paranın alınmaması gerektiği, alınacaksa da rakamın fahiş olduğu, kapatılan krediyi başka bir firmaya satmış olan bankanın zararının bulunmadığı ifade edilmekte, ipotek kaldırma ücreti için şimdilik —— erken kapama ücreti için de şimdilik —- talep edilmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı banka ile —-üzere sözleşme imzaladığı, bir taşınmazını ipotek verdiği, sözleşme öncesi davalı ile Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu imzaladığı, kendisine bire bir bilgilendirme yapıldığı, sözleşmenin bir nüshasının verildiği, buna rağmen huzurdaki davayı açtığı, ipotekli taşınmazın satışından gelen parayla kredilerin vadesinden önce kapatıldığı ve ipoteğin fek edildiği, bu itibarla davacıdan sözleşme dışından haksız olarak bir kesinti yapılmadığı, davacının kullandığı —- tarihinde, —–erken ödeme komisyonu ve bunun —-de dahil olmak üzere toplam —tahsilatla kapatıldığı,—rotatif kredi için —- tahsilatla kapatıldığı, bu kredilere ilişkin cari dönem ve tahsili gereken geçmiş dönem yıllık istihbarat ve operasyon ücretlerinin tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK m. 1 e uygun olarak tarafların birbirine uygun ve karşılıklı iradeleriyle kurulacağının ve TBK m. 26 da öngörülen yasal sınırlar içinde özgürce belirlenebileceğin söylendiği, ayrıca m. 20 de sözleşmelerde genel işlem koşullarının da bulunabileceğinin belirtildiği, m. 21 de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına girmesi halinde sözleşme yapılırken düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında bilgi vermesi ve öğrenmesini sağlaması ve karşı tarafın kabul edilmesine bağlı olduğu,—-öncesi davacıya sözleşmeyi inceleme imkanı sunulduğu, sözlü olarak anlatıldığı, ayrıca TTK m. 20 de tacir olsun ya da olmasın bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirsin uygun bir ücret ve faiz isteyebileceğinin belirlendiği 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 144 de bankaların uygulayacağı azami faiz oranları ve diğer menfaatlerin niteliklerinin belirlenmesinde — yetkili olduğunun belirlendiği, yine aynı maddede bu yetkinin—- devredilebileceği, bankaların müşterilerinden yapabileceği kesintilerin ve bedellerinin belli olduğu, bu sebeple bu kesintilerin keyfi olduğu iddiasıyla iptalini talep etmenin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, taşınmazına ipotek konulduğunu, ipoteğin kaldırılmak istendiğinde —— ödenmesinin bankaca istendiğini, ipoteğin kaldırılması için bu paranın ödendiğini, —- kredisinin erken kapatma ücreti olarak —–ödendiği belirterek, haksız kesintilerin şimdilik —– ipotek kaldırma ücreti ve şimdilik—- kredisi erken kapatma ücretinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, —- tarihli ıslah dilekçesi ile Davalı bankanın İpotek kaldırmak için haksız olarak aldığı—– talebimizi—- artırarak—- Davalı bankanın — kredisi erken kapatma sebebiyle aldığı—talebimizi —- artırarak — olarak, haksız alım tarihinden itibaren mevduata uygulanana en yüksek faizi ile tarafımıza verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacının davalı bankadan taşınmaz ipoteği karşılığı —kredisi kullandığı, bankanın ipotek kaldırma masrafı altında haksız şekilde davacıdan para alıp almadığı, —–kredisinin kapatılmasının gerekip gerekmediği, davacının zararının oluşup oluşmadığı zarar oluşmuş ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Ticari nitelikli işlemlerde banka tarafından ücret, masraf ve komisyon alınabilmesi için;Taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu ücret, masraf ve komisyonların alınabileceğine ilişkin hüküm bulunması, İşlem bazında, sözleşme taraflarının kararlaştırılacak komisyon ve ücretlerin miktar ve oranlarının azami ve asgari hadlerinin açıkça belirlenmesi ve şubelerde/ bankanın — ilan edilmesi,Eğer bu belirleme yapılmamışsa, alınan komisyonların 5411 sayılı Kanunun 144. Maddesi kapsamında—- Tebliğine uygun olarak —- bildirimi yapılan masraf- komisyon listelerine uygunluk taşıması gerekmektedir.
— tarihli—-raporunda; Davacının dosyaya sunduğu belgeler göre, davalı bankaya —- tarihinde ipotek fek ücreti olarak —- ve kredilerin kapatıldığı —–tarihinde kredi bakiyesi olarak —– tutarında tahakkuk eden faiz, —- tutarlı bu faizin —— erken —– ve—– tutarlı bu komisyonun —–ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında, —- yılına ilişkin olarak davalı bankanın ticari müşterilerinden alabileceği azami ücretleri (özellikle ipotek fekki ve kredi erken kapama ücreti) tablosu sunulmadığı, davalı bankanın ticari müşterilerine uygulayacağı ipotek fekki ve kredi erken kapama ücretlerini de içeren —-yılı ücret /masraf listesine gerek davalı bankanın internet sitesinde gerekse—-Tebliğine uygun olarak —yılında —- gönderilmiş olması gerektiğinden—- internet sitesinde ulaşabilmek mümkün olmadığı, anlaşılmıştır.Davalı bankanın —- tarihinde bir müzekkere yazarak ipotek edilen taşınmazla ilgili ipotek belgelerini, —- kredi belgelerini, —– sayılı kredi hesap dökümlerini, ipotek kapatma adı altında ödenen —- ve —– kredisinin erken kapatma ücret dökümü istemiştir. Bahis konusu müzekkereye cevaben davalı bankanın—- tarihli — sayılı sayıyla bir takım belgeleri dosyaya sunmuştur.
Tacir olan tarafların dosyaya sundukları belgeler incelendiğinde, davacı şirketin yetkilisinin imzası ve şirket kaşesiyle —-tarihinde davalı bankadan —-tutarlı aylık —- faiz oranlı, —-ay taksitli —- nakit kredi kullanmayı talep ettiğini gösteren nakit kredili kullandırım talep formu düzenlendiği anlaşılmakla, Kredi erken kapatılması halinde bankaların erken kapama ücreti tahsili bankacılıkta genel bir uygulama olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede de ver aldığı, bu kapsamda erken kapatma ücreti talep edebileceği,—-tarihli —–raporunda da belitildiği üzere davalı bankanın kredi erken kapama ücreti olarak bakiye kredinin tam olarak — düzeyinde —-erken kapama ücreti tahsil etmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye, genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu ve teslim tutanağına,—- kararlarına ve bankacılık teamüllerine göre krediyi erken kapama ücretinin davacıdan talep edilebileceği, dosya kapsamında benzer ticari krediler için diğer bankaların kendi müşterilerinden talep ettiği emsal kredi kapama ücretlerine göre,—-oranında kredi kapama ücretinin, makul olarak değerlendirilebileceğinden , erkan kapama ücreti yönünden davasının reddine,Dosya kapsamından, —– tarihli ——raporunda belirtildiği üzere davalı bankanın ipotek kaldırma ücreti olarak toplamda —- ödediği, ancak davacıdan ipotek fekki için —- tahsil edilmiş olduğu, bu durumda davacının ipotek fekki için fazladan ödediği —— fek ücretini davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla, bu cihetteki davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—–ipotek fek ücretinin—- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Erken kapama ücreti iadesine ilişkin davanın REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —— harçtan peşin alınan —- harç ve —- tamamlama harcı olmak üzere toplam: —-harçtan mahsubu ile fazla alınan —- harcın yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ———vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —- başvurma harcı ve —- peşin harç ve—- harcın toplamı: —- harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan —- ücreti ve—- posta masrafı olmak üzere toplam:—- yargılama giderinden davanın red —–ve kabul —- oranına göre hesaplanan —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.