Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1487 Esas
KARAR NO:2023/1009

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/12/2018
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
——- plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde şarampole yuvarlandığını, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce davacı vekiline alacak kalemlerini açıklaması için süre verilmiş olup davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; 2.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talepleri olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber davacının zararını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini belirtmiştir.Davacı kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kalıtları dosyamız arasına alınmıştır.— müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle başvurusu olup olmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için—– gönderilmiş olup — hazırlamış olduğu ——-hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellik oranının %15 olduğunu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 3 ay süre ile sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu belirtmiştir.—— alınan rapor ile çelişmesi nedeniyle dosya ——- gönderilmiş olup üst kurul hazırlamış olduğu raporda özetle; ——- yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %24 olduğunu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 3 ay süre ile sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu belirtmiştir.Dosya kusurun tespiti içir trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya zararın tespiti için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan—– yani genel şartların yürürlüğü girdiği — tarihinden SONRA ve Ödemenin de —–önce gerçekleştiği dikkate alınarak——- göre hesaplama yapıldığını, günümüz rapor/hesap tarihine——— göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan, —— Tarihinde —— tarihinde ——- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —–tarafından —- tarihinde ——- yayınlanan ——— kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan———benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ——– göre hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik zararının 9.511,22 TL, geçici bakıcı gideri zararının 3.820,50 TL olduğu, ——– istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zararlar teminat limitini aşan zarar bulunmadığını, 2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 1.073.109,22 TL olduğu, yapılan 123.931,21 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 888.611,30 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 166.068,79 TL olduğunu, bakiye teminat limitini aşan zararının 722.542,51 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık : 29.08.2015 tarihinde dava dışı —– sevk ve idaresinde davalı ————-aracın yapmış olduğu kaza neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, dava dışı sürücünün kusurunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 123.931,00TL haricinde karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı, var ise bu tutarla açık bir fark bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davaya konu kazaya karışan —— plakalı aracın davalı nezdinde —- numaralı——— tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.——plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacı haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre isteyebilecektir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ——- şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ——Somut olayda davalı ——- davadan 14.03.2017 tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 24.03.2017 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
9.511,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 166.068,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 175.580,01 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.993,87 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 587,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.370,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.092,80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 587,00 TL ıslah harcı toplamı: 658,8‬0 TL ile 3.050,50 TL yargılama gideri ve 1.360,00 TL adli tıp masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023