Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1483 Esas
KARAR NO : 2019/1189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin——-tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- günü saat —- sıralarında arkadaşına ait —- plakalı motosiklet ile———– istikamaetine doğru seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen sol tarafında seyreden————— ait,—— sevk ve idaresindeki kamyonun aniden sağ taraftaki——- satış ofisi girişine yönelmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———- aniden sinyal dahi vermeden sağ taraftaki ————– girişine manevra yaptığını, sürücünün bu hamlesi ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak ——— tarihinde başvuruda bulunulduğunu fakat ——-verdiği cevap dilekçesiyle sigortalılarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun olumsuz cevaplandırıldığını belirterek manevi zararların telafisi için —- TL manevi tazminatın davalı——– haricindeki davalılardan, yine müvekkilin sakatlanması ile oluşan maddi zarar namı ile hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere şimdilik —– TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik —— TL nin başvuru tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——– vekilinin ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun tespitine, sigortalı araca ————–bir kusur bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aracında kör nokta aynası bulunduğunu, müvekkil ——– sağa dönmeye başladığı anda davacı ve arkadaşını fark ederek durduğunu ancak yine de kazanın yaşanmasına engel olamadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde kendi kusurundan kaynaklı olan iş bu davaya konu kazayı müvekkillere yükleme çabası içerisinde olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin trafikte motosikleti ile seyir halindeyken davalı şirketin mülkiyetinde bulunan kamyonun ani manevrası nedeniyle bedensel ve ruhen zarara uğradığını bu nedenle kamyonun maliki olan davalı şirketten manevi zararın ve tüm davalılardan maddi zararın tazminini talep ettiklerini belirtmiştir. Dosyanın tetkikinde dosya kapsamında bulunan ve —————- havale tarihli yazıdan davacı şahsın davalı şirketin çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle taraflar arasında işçi işveren ilişkisi mevcutken meydana gelen trafik kazasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmış olup mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ———— NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019