Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1476 Esas
KARAR NO : 2020/772

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ——– plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğunu, dava konusu araçla müvekkilin ——– seyir halinde iken yağ lambasının yanmış olduğunu, aracın ——– bulunan en yakın ———- çalıştırılmadan çektirilmiş olduğunu, serviste aracın ön yağ filtrelerinin sökülüp değiştirildiğini, müvekkilin şirket yetkilisinin daha—— servisinde çalışıp daha sonra ayrılmış olan ve araçlarına parça satın olduğu işyerinden tanıdığı ustayı arayıp bilgi aldığını, —–kapsamında ücretsiz değiştirildiğini öğrendiğini,—– ücretsiz olarak değiştirileceğinin kabul edilmesi üzerine aracı çekici ile bu servise götürdüğünü, aracın yetkili servis tarafından bakıma alındığını, motorun —- ücretsiz olarak değiştirildiğini, ancak aracın —— çalışmamasından dolayı aracın motoruna gelen zararın garantiden karşılanmadığını, motorun sökülüp tamir ettirilmesi istenirse masrafın —- yaşanan bu olumsuzlukların sebebinin davalı şirket olduğunu belirterek davaya konu aracın motorunun sıfır motor takılarak değiştirilmesini, şimdilik 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 23/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar sürelerine ihbar edilmediğini, uyuşmazlığın ticari satışa dayandığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın 3 yıl boyunca müvekkil şirketin yetkili servisinden herhangi bir hizmet almadığını, davanın kabulü halinde araca ilişkin ————kaydı sorgunun yapılarak aracın kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
———– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi——– borçlar hukukçusu bilirkişisi ——-edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava —– dayalı olarak davacının uğradığını iddia ettiği zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında bir makine mühendisi ve bir sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Davacı tarafça iddia olunduğu ——-model aracın satın alındığı alındıktan sonra araçta üretime dayalı —— dolayı —– arızasının bulunduğu bu nedenle de araç motorunun arızalandığı işbu arızanın ise davalı tarafça —–kapsamında tamir edilmesinin talep edildiği fakat tamir edilmediğinin iddia olunduğu görülmüş ve bu kapsamda davacının haklılığı konusu irdelenmiştir.
Mahkememizce öncelikle yapılması gereken meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun netleştirilmesi akabinde ise sorumluluk bulunması halinde zarar miktarının tespit edilmesidir. Bu nedenle yapılan incelemede davacının davaya konu edilen aracı satın aldıktan sonra rutin bakımlarının bir çok defa davalı nezdinde yaptırıldığı, 03/04/2018 tarihinde ise aracın çalışmadığının belirtilerek tamire getirildiği yapılan inceleme neticesinde aracın yağ pompasındaki arıza nedeni ile araç motorunun açılması gerektiğinin ve bunun garanti kapsamında yapılamayacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından da onay verilmemesi nedeni ile gerekli tamiratın gerçekleştirilmediği akabinde davacı tarafından aracı çekici ile alarak dava dışı bir şirkette tamir ettirdiği, yapılan tamirat neticesinde yapılan harcamanın, değer kaybının, gelir kaybının ve aracın eskisi gibi kullanılamayacak olması nedeni ile uğranılan zararın talep edildiği anlaşılmıştır. Fakat davacının aracın bakımları için en son 120.000 km de davalıya gittiği aracın arıza yaptığı kilometre olan —-kadar bakımların davalıda ya da herhangi bir yerde yaptırıldığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, ayrıca araçta meydana gelen arızanın üretim ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği buna da ek olarak davalının da sorumluluğunun varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmış, ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 141,75 TL harçtan mahsubu bakiye 87,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — hesaplanan maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı