Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1472 Esas
KARAR NO: 2020/18
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin—————– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait—–plaka sayılı aracın ——- sevk ve idaresinde iken —- tarihinde tek taraflı olarak kazaya karışması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, trafik kazası sonucunda araç sürücüsü ———- yaralandığını, kazaya karışan ———plaka sayılı aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğunu belirterek hakları saklı kalmak kaydı ile — maddi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde —– tarihleri arasında——- nolu arabamı ———– ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin merkezinin —- olduğunu, yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ————Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——— tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—–Sigortaya, —- Müdürlüğüne, ———- yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——– ve Sigortacı ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde davacı şirketin mülkiyetindeki——- plakalı araç dava dışı ————sevk ve idaresinde seyir halindeyken yol yapımı çalışması olduğunu belirten herhangi bir tabela olmaması nedeniyle aracıyla yolun devam ettiğini zannederek çalışma yapılan alandaki çukura düşmesi şeklinde meydana gelmiştir.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği —— tarihinde davalı — bünyesinde —-numaralı genişletilmiş ——– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde her ne kadar davalı … tarafından sürücünün alkollü olduğuna dair iddia ileri sürülmüşse de sürücünün alkollü olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir somut delil bulunmamakta ayrıca davalı vekilince bu hususun tespit edilebilmesi amacıyla mahkemeye müzekkere yazılabilecek herhangi bir kurum kuruluş bildirilmemektedir. Bu nedenle davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacının iddia ettiği üzere yol çalışması olduğuna dair herhangi bir tabela bulunmadığı yönünde ise dosyaya sunulmuş herhangi bir somut delil bulunmamakta olup bu hususta bilgi alınabilecek herhangi bir kurum kuruluş ise mahkemeye bildirilmemiştir. Bu nedenle davacının ise bu iddiasına itibar edilmemiştir. Fakat ortada mevcut bir trafik kazası olduğu ise bir gerçektir. Bu kazanın oluşumunda mahkememizce taraflarca getirilme ilkesi çerçevesinde sınırlı kalınarak yapılan kusur incelemesinde dava dışı ———- KTK 47/d 52/a-b maddeleri uyarınca %100 oranında asli kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Fakat her ne kadar kusur davacı tarafta olsa dahi taraflar arasındaki ——kapsamında bir inceleme yapmak gerekecektir ki ———- ruhu itibariyle istisnai durumlar saklı kalmakla birlikte kusurlu dahi olsa kendi sigortalısının zararları tazmin edilmektedir. Bu kapsamda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporundaki sigorta uzmanı bilirkişinin mütala ettiği görüşler denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki sürücünün alkollü olmadığına dair yukarıda yapılan açıklamaları tekrarla buna ek olarak zorunlu tedavi amacıyla kaza mahallinden uzaklaşılması da teminat dışı sebeplerden sayılmamaktadır. Bu nedenle davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan yukarıdaki sorumluluğa ilişkin öncelikli ihtilafların nihayete kavuşturulması ile bir sonraki aşamada yapılacak olan işlem davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının hesaplanmasıdır. Bu noktada konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyada bulunan bilirkişi heyet raporundaki makine mühendisi bilirkişinin mütalaaları denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen maddi hasar miktarı —– işçilik miktarı ile toplam —- dir. Fakat kaza tarihindeki aracın piyasa değeri ile kıyaslandığında aracın ———olarak değerlendirilmesi gerektiği sovtaj değerinin ise —- olacağı araçta ise meydana gelen gerçek maddi zararın ——– olacağı belirtilmiştir. Bu hususta davacı tarafça sovtaj bedelinin mahsubu ile talep edebileceği maddi tazminat miktarı —– olduğu anlaşılmıştır. Fakat sonrasında davacı vekilince mahkememize sunulan —tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarı ———- yükseltilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi nedeniyle ise fazlanın içinde az da vardır kuralı gözetilerek davacının davasının kabulüne, davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına temerrüt tarihi olan ———— tarihinden itibaren aracın ticari vasfı da gözetildiğinde avans faizi uygulanmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——TL tazminatın ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 299,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 366,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.662,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.028,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 3.400,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.263,73 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah hacı ile alınan 330,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020