Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1463 Esas
KARAR NO: 2022/248
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile —akdedildiğini, — tarihinde müvekkili şirketin — sayılı dosyasına istinaden davalının şirkette doğmuş —-alacak tutarının dosyaya ödendiğini, akabinde —- esas sayılı dosyası ile haklarındaki ilamsız icra takibine zamanında iliraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, icra takibinin başlatıldığı tarihte davalının müvekkil şirketten alacaklı olduğu tuların — olduğunu, bu tutarın —-tarihinde icra dosyasına ödendiğini başkaca borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—– kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
— sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının— borçlunun — olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak —- asıl alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe ilişkin olduğu, davacı borçlu tarafından ————tarihli dilekçesi ile—–sayılı takip dosyasına İİK 89 maddesi kapsamında — ödeme yapıldığının bildirildiği ve buna dair dekontun ibraz edildiği, yine —— icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı yan tarafından davacı aleyhine——– tutarlı cari hesap
alacağının tahsili amacıyla —– tarihinde takip başlatıldığı, davacı yanın asıl alacak miktarının—- takip öncesi —- tarihinde ödendiği, kalan miktar olan —– tarihinde ödendiği iddiası ile, davacı yanın davalı yana —– dosyasından borçlu olmadığının tespiti amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı yanın ticari defterlerinin —- tarihli bilirkişi raporu ile incelendiği, takip tarihi olan —– tarihinde davacı yanın davalı yana
— borçlu olduğunun bilirkişi raporu ekinde sunulan cari hesap——- anlaşıldığı, takip tarihi olan — tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yana —-tutarında borçlu olduğu, dava tarihi olan—-tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yana—- tutarında borçlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davalının davacı hakkında —- cari hesap
alacağının tahsili amacıyla —takip başlatıldığı, davacının asıl alacak miktarının —-sayılı takip dosyası nezdinde İİK 89. Madde kapsamında takip öncesi —- tarihinde ödendiği, kalan miktar olan —– tarihinde ödendiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının ilgili takip dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemeler gözetildiğinde asıl alacak miktarı kadar davalıya borçlu olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, şeklen takipte talep edilen asıl alacak miktarının tümünün ödendiği düşünülse bile asıl alacağa bağlı ferilerin ödenmediği, davalının ferileri talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, —-üzerinden takip öncesi yapılan —-ödemenin düşülmesi sonrasında davalının takip tarihinde — asıl alacağının bulunduğu ve bu miktar üzerinden takip başlatması gerekir iken —–üzerinden takip başlattığı, takipten sonra ve dava açılmadan önce davalı – borçlu tarafından ödeme yapılması halinde dava tarihi itibariyle kapak hesabının gözetilerek tarafların alacak borç durumunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla dava tarihi olan —- itibariyle icra müdürlüğünden kapak hesabı celp edildiği, maktu başvurma harç ile avukatlık vekalet ücreti kadar davacının borçlu olduğu, peşin harç hususunda ise davalının takip tarihi itibariyle asıl alacağı olan — oranında alınması gerekli olan miktar ile takipte talep edilen miktar üzerinden alınması gerekli harcın farkı kadar da davacının sorumlu olmadığı—– , yine davacının takipten önce ödediği —– ilişkin takip tarihi ile dava tarihi arası faiz —– borcunun bulunmadığı diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; —takip dosyası kapsamında davacının dava tarihi olan — tarihi itibariyle davalı tarafa – takip dosyası alacaklısına —-yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar harcı 445,27 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 154,08 TL harcın mahsubu ile 291,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarfedilen 41,10 TL ilk dava masrafı 192,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 154,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.987,68 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%72 kabul) 1.436,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7———–takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022