Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1456 Esas
KARAR NO : 2019/927

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle: davacının —. ünvanlı şirketteki % 20 hissesini davalı tarafa –tarihli protokol uyarınca 200.000,00 TL. karşılığında devir ettiğini, devir bedeline istinaden–. nakit ödeme, — nolu hesaba ait —-. olmak üzere toplamda 150.000,00 TL. tutarında 3 adet çek verildiğini, bu çeklerden—— no.lu hesaba ait — tutarlı çekin ek protokolde yazılı edimler gerçekleşinceye kadar davacı tarafın vekili——- yediemin olarak teslim edildiğini, ilk iki çekin süresi içinde ödendiği son çekin ise süresi geçmesine ve talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu çekle ilgili olarak işlem yapılmak istendiğinde çekin —- tarafından protokole ve yediemin sıfatına aykırı bir şekilde davacının rızası dışında davalı …’e iade edildiğini, davacının protokolde belirlenen edimleri yerine getirdiğini, karşı tarafın ödemeden kaçındığını ve bir takım bahaneler ileri sürdüğü için kendisine Bakırköy—- Noterliğinden—– tarihli ihtarname keşide edilerek, ödemenin 7 gün içinde yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, buna istinaden Kadıköy —. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağın % 50 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalının ortağı bulundukları— hisselerinin devri, davacının hissedar ve sorumlu müdür olduğu dönemlere ilişkin olarak oluşan bir kısım işlerin düzenlenmesi karşılığında anlaşmaya vardıklarını ve davalının davacıya — ödediği, davacı yanın edimlerini yerine getirmesi karşılığında — bedelli son çek davacı yanın vekili —yediemin olarak teslim edildiği, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çekin yediemin — tarihinde davalıya teslim edildiğini, davacı yanın protokol ve ek protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini ve bizzat avukatı tarafından durumun yazılı olarak taraflarına bildirildiği belirtilerek, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin — Esas– Karar sayılı ilamı ile “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay —Hukuk Dairesinin —- Sayılı kararı bozma ilamı ile; ” Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında taraflar arasında imzası inkar edilmeyen ek protokol kapsamında —- karşılığı satılması gerektiği belirtilmiştir. Çekin şarta bağlı olarak verildiğinde çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafın 8.000 adet deriyi 110.000 Euro bedel ile sattığını kanıtlayamadığı gözetildiğinde, davanın reddi gerekirken, bozma içeriği yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş,
Yapılan yargılama ve uyulan bozma ilamı neticesinde taraflar arasında imzası inkar edilmeyen ek protokol kapsamında 8.000 adet ham derinin 110.000 Euro karşılığı satılması gerektiği belirtilmiştir. Çekin şarta bağlı olarak verildiğinde çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafın 8.000 adet deriyi 110.000 Euro bedel ile sattığını kanıtlayamadığı gözetildiğinde davanın reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının talebinin reddine
3-Alınması gereken —- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan– harçtan mahsubu bakiye —-nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan nispi — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan— yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün hafta içerisinde Yarıtay yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.