Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/1449 Esas
KARAR NO : 2021/237
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı firmaya tedarikçi olarak —— hizmeti verdiğini, aralarında bir ticari ilişki ve cari hesabın oluştuğu, davalı hesabına —– ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeye istinaden herhangi bir — vermediğini, cari hesaba göre davacının—- alacağının bulunduğunu, borçlu aleyhine——- asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş, davalı borçlunun İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının mallarının taşınması için —–karşılığında ——- gerçekleştirdiğini, fatura karşılığı takip konusu edilen miktarın hesabına yatırıldığını, hesaba yatırılan —–numaralı fatura karşılığı olduğunu, faturanın davacı ticari defterlerine kaydedilmediğini belirtmiş, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taşıma hizmeti alımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca———numaralı fatura karşılığı taşıma hizmetinin davalı tarafından verilip verilmediği, davacının taşıma hizmeti verilmemesi nedeniyle cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —sayılı takip dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı …, borçlusunun davalı— olduğu; takibin cari hesaba dayalı olarak toplam— alacağın asıl alacağa işleyecek fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 26/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 31/07/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 06/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı, davacıya hizmetin teslim edildiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını belirtmekte olup, icra takibinde talep edilen alacağın karşılığı hizmetin teslim edildiğini ispatlamakla yükümlüdür.
HMK’nun 169 ve devamı maddelerinde düzenlenen düzenlenen isticvap; bir davada o dava ile ilgili belli vakıaların açıklığa kavuşturulması, varlığı ve yokluğu konusunda aleyhine olan tarafın ikrarının sağlanması amacıyla hakimin kendiliğinden veya taraflardan birinin isteminin kabulü ile başvurabileceği usuli bir işlemdir. Dosyaya anılan fatura ile ilgili irsaliyeli fatura sunulmuş, mahkememizce bu fatura altındaki teslim alan imzasının davacı veya çalışanına ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması amacıyla davacı tarafa ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartışmış, davacı şirket yetkilisi belirlenen gün ve saatte duruşma salonuna gelmemiştir.
İrsaliyeli faturada eksiksiz teslim alan açıklaması altında imzası bulunan davacının faturalardaki hizmeti aldığının kabulü gerekir. Aksi davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilmemiş olduğundan, dava konusu ödemeye konu hizmet davalı taşıyıcı tarafından ifa edilmiştir. Bu itibarla, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takibine yapılan itirazın yerinde olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 46,35 TL harcın mahsubuna, 12,95 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 41,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olduğuna dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.