Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1447 Esas
KARAR NO : 2022/717

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankanın dava dışı —(asıl borçlu) ile 27.10.2009, 11.01.2013 ve 11.08.2016 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) imzaladığını,sözleşmelere — şirketin yetkili ve ortağı olarak müteselsil kefil sıfatı ile— ise müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını,
kredilerden kaynaklı banka alacağının ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, müşteri borcunun
muaccel hale geldiğini,ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu bulunduklarını iddia ederek, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde varlığı iddia edilen eklerin tebliğ edilmediğini, incelenemediğini, sözleşmelerdeki imzaya itirazları bulunduğunu, davalı—- yönünden ayrı bir takip yapılması nedeniyle yeniden takibe geçilmesinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; genel kredi sözleşmesine dayalı kefiller aleyhine başlatılan takip kapsamında 2004 sayılı İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı asıl borçlu “—arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak imzaları bulunup bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, ödenmemiş borcu bulunup bulunmadığı, var ise hangi miktarda borçlu olduğu, usulüne uygun hesabın kat edilip edilmediğinin tespitine ilişkindir.
— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; yetkisizlik itirazı üzerine davacı-takip alacaklısı tarafından davalıların da bulunduğu takip borçluları aleyhine 28/05/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 6.218,51 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlular vekili tarafından 11/06/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Öncelikle davalılar tarafından takip konusu kredi sözleşmelerinin altındaki imzaya açıkça itiraz edildiğinden sözleşme asıllarının ve davalılara ait mukayese imza örneklerinin celbi için gerekli işlemlerin yapıldığı, davacı tarafça üç sözleşmeden ikisinin aslının sunulabildiği, elde edilen deliller üzerinden yaptırılan
— bilirkişi rapor içeriğine göre;—bulgular muvacehesinde;
—. arasında düzenlenmiş, 11.01.2013 tarihli, 500.000 TL. limitli krediye ait 54 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 45. sayfasında davalı— ve 46. sayfasında davalı — adına atılı inceleme konusu birer adet müteselsil kefil imzası ile —- arasında düzenlenmiş, 11.08.2016 tarihli, 20.000 TL. limitli krediye ait 50 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 41. sayfasında davalı —-adına atılı inceleme konusu birer adet müteselsil kefil imzasının,
mukayese imzalarını atmış olan davalılar —-eli mahsulü oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
Bankacı
bilirkişi — rapor içeriğine göre;
dava dışı bankanın— dava dışı asıl borçlu —-(asıl borçlu) ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) imzaladığı, sözleşmelere istinaden çeşitli krediler kullandırıldığı, ihtarname üzerinde görülmesine rağmen, banka dosyaya sadece taksitli ticari kredi ile ilgili belgeleri gönderdiği, dolayısıyla sadece taksitli ticari kredi için inceleme yapıldığı, sözleşmeler açısından; banka ile asıl borçlu arasında aşağıdaki tabloda belirtilen GKTS’lerin imzalandığı, görüleceği üzere kefillerin müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, yapılan kontrolde, el yazısı ile müteselsil kefil olduklarını, kefalet limitinin ve kefalet tarihlerinin yazılmış olduğu ve imzalandığı, bu şekli ile 6098 Sayılı Kanun’un 583’ncü maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu,—şirket
ortağı olması nedeniyle 584’ncü maddede belirtilen eş rızasına gerek bulunmadığı,— kefalet imzası için eş rızasına gerek bulunduğu ve eşi—eş olarak rızasının bulunduğuna dair muvafakatinin bulunduğu, sonuç olarak kefillerin asıl borçlunun borcundan sorumlu bulundukları,
GKTS’nin 8’nci maddesine istinaden bankanın hesabı kat etme yetkisinin bulunduğu, GKTS’nin 9.19’ncumaddesine istinaden Taksitli Ticari Kredi kullandırabileceği, GKTS’nin 10.9’ncü maddesine istinaden kullandırılan kredilerden kefillerin sorumluluklarının bulunduğu, davalıların imza itirazı bulunmasına rağmen, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kefillerin el ürünü imzalar olduğunun belirtildiği, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine;
02.05.2017 tarihinde bankanın hesabı kat ettiğini belirterek, kefillerden 24 saat içinde ödeme talep ettiği, 05.05.2017 ve 06.05.2017 tarihlerinde ihtarnamenin ayrı ayrı kefillere tebliğ edildiği, 08.05.2017 Tarihinde (06.05.2017 ve 07.05.2017 tarihlerinin hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle)sürenin dolduğu, ancak ödeme yapılmadığı, gün sonundan itibaren her iki kefil açısından temerrüdün aynı tarihte oluştuğu, 04.08.2017 tarihinde bankanın — numaralı icra dosyasında; 5.494,45 TL asıl alacak, 301,20 TL temerrüt faizi, 15,04 TL %gider vergisi+ 407,82 TL masraf6.218,51 TL toplam şeklinde takibe geçtiği, 14.08.2017 tarihinde kefillerin yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğu, icra dosyasının —numara ile tevzi edildiği, 11.06.2018 tarihinde kefillerin imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, 30.11.2018 tarihinde bankanın Sayın Mahkeme’ye başvurarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, bankanın keşide ettiği ihtarnamede her ne kadar taksitli ticari kredi haricinde kredi kartı ve —bulunduğu görülse de, talep edilmesine rağmen taksitli ticari kredi haricinde bilgi ve belge sunulmadığından,belge sunulmayan krediler için inceleme yapılmadığı, — numaralı taksitli ticari kredi açısından inceleme bankanın asıl borçluya 12 ay vadeli, aylık % 1,19 sabit faiz oranlı, 6.595,00 TL taksitli ticari kredi kullandırdığı, kredinin 15.12.2016 vadeli 4’ncü taksitinin ödendiği, kredi bakiyesinin 4.504,93 TL’ye düştüğü ,asıl alacak bankanın yaptığı takip talebinde kredi anapara borcunun asıl alacak olarak talep yapılıp faiz ve fer’ilerinin ilave edilmemesi nedeniyle asıl alacak tutarının Yargıtay kararları gereği, hesap kat tarihi itibarı ile kredi anapara, faiz ve —toplamına temerrüt tarihine kadar tahakkuk eden akdi faizin kapitalize edilmesi ile tabloda gösterildiği gibi asıl alacak tutarı 4.982,44 TL olarak hesaplandığı, temerrüt faiz yıllık % 21,45 oranı üzerinden hesaplandığı, hesap kat tarihine kadar ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt faiz oranı üzerinden, bakiye için akdi faiz oranı üzerinden hesaplama– numaralı satırlarda, hesap kat tarihi itibarı ile toplamlar— numaralı satırda gösterildiği,– numaralı satırda hesaplanan kredi anapara ile faiz ve fer’ileri toplamına temerrüt tarihine kadar —
günlük akdi faiz– numaralı satırda gösterildiği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki temerrüt faizi de— numaralı satırda gösterildiği,
takip tarihinden sonra yapılan toplam 5,73 TL’lik ödeme temerrüt faizi ve — tutarından düşüldüğü,asıl borçlunun borcunu ödemediği, bankanın asıl alacak tutarını neye göre belirlediğinin belli olmadığı, ihtarnamede her ne kadar küçük meblağlı alacaklar görülse de bu alacaklar için herhangi bir
belge sunulmadığından inceleme yapılamadığı, hesaplamaya dâhil edilmediği,
masraf için dosyaya bir belge aslı sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmediği,takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer’ileri dâhil olmak üzere bankanın toplam alacağının 5.038,78 TL olarak hesaplandığı,
takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar, taleple bağlılık ilkesi gereği, takip talebinde belirtilen oran olan yıllık % 21,45 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, kefillerin, kefalet imzalarının 6098 Sayılı Kanun’un 583’üncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, 584’ncü maddede belirtilen eş muvafakatinin alındığı, kefillerin asıl borçlunun borcundan sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı, bankanın alacağını —- temlik ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.Ek bilirkişi raporunda ise kök raporda yapılan hesaplamalarda değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Yetkisizlik kararı öncesi işbu davaya konu takip dayanağının sunulan belgelerden —ürün numaralı— ilişkin olduğu, davalıların mükerrer takip olduğu iddiasının yerinde olmadığı zira — nolu kontrat ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; dava dışı— (asıl borçlu) ile davacı – temlik eden banka arasında 27.10.2009, 11.01.2013 ve 11.08.2016 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) imzalandığı,Sözleşmelere davalılar .— şirketin yetkili ve ortağı olarak müteselsil kefil sıfatı ile,.— ise müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davalı—-şirketin yetkili ve ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, diğer davalı kefil açısından eş rızasının alındığı, şekli anlamda davalıların imzaladığı kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, temlik eden—-arasında düzenlenen 11.01.2013 tarihli, 500.000 TL. limitli krediye ait 54 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 45. sayfasında davalı —. ve 46. sayfasında davalı—adına atılı inceleme konusu birer adet müteselsil kefil imzası ile —- arasında düzenlenmiş, 11.08.2016 tarihli, 20.000 TL. limitli krediye ait 50 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 41. sayfasında davalı—-adına atılı inceleme konusu birer adet müteselsil kefil imzasının eli ürünü olduklarının tespit edildiği, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli kredi sözleşmesi ile ilgili belgeler sunulduğu, dosya kapsamına göre bu kredinin 11.08.2016 tarihli GKS kapsamında kullandırıldığı, bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğu, sunulan bu belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 4.982,44 TL asıl alacak, 53,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,43 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 5.038,78 TL davacı alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; — Esas sayılı takibine davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında faiz işletilmek suretiyle, 4.982,44 TL asıl alacak, 53,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,43 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 5.038,78 TL üzerinden devamına, aşan istemin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı-temlik alan tarafa verilmesine,
2-Karar harcı 344,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 75,11 TL harcın mahsubu ile 269,09 TL bakiye harcın davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça ödenen 75,11TL harcın davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı-temlik alan tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 41,10 TL ilk dava masrafı 284,96 TL tebligat müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 2.576,06 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%81 kabul) 2.087,35 TL’sinin davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen—- vekalet ücretinin davalı taraftan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı-temlik alana verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen—vekalet ücretinin davacı-temlik alandan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8—- Esas sayılı takip dosyasının kesinleştirme işlemi yapıldığında iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.