Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1445 Esas
KARAR NO:2023/851
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- sayılı taşınmazın maliki olduğunu, işbu taşınmazda yapı inşa ettirdiğini, binanın ———- davalı tarafından tedarik etmek amacıyla davalıya —- tarihinde 600.000,00 TL, —- tarihinde 900.000,00 TL, —- tarihinde 325.000,00 TL ——- tarihinde 674.000,00 TL olmak üzere toplam 2.499.757,93 TL ödeme yapıldığını, cihazların davalının deposunda muhafazasına karar verildiğini müvekkilinin kira bedelini dahi ödediğini, buna karşılık davalının kusurlu davranışı nedeni ile eksik tedarik yapıldığını, müvekkilinin eksikleri gidermek için yeniden sipariş vermek zorunda kaldığını ancak yeniden siparişe rağmen davalının hatalı teslimat yaptığını bu nedenle davalı adına iade faturası düzenlendiğini, davalının kusurlu davranışına karılık müvekkili hakkında ————– sayılı takip dosyası ile haksız takip başlattığını müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yaptığını beyan ederek 110.216,83 TL bedelin 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak faturalara konu malların teslim edilmediğine ya da kusurlu teslim edildiğine ilişkin bir itirazının bulunmadığını, hatta davacının zaman zaman kısmi ödemeler yaptığını, davacının borçlu olduğunun taraf defterleri ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.——– sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —— hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıya 89.998,65 TL borcu bulunduğunu, davalının defterlerinin davacı defterlerini teyit ettiğini davalı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 89.998,65 TL alacağının bulunduğunu, icra dosyasına yapılan ödeme ile davalının alacağının kalmadığını belirtmiştir.
Dosya teknik inceleme yapmak üzere makine mühendisi bilirkişi ve sözleşme uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı firma tarafından takılan klimaların aktif olarak kullanıldığını, teslimatı yapılan ürünlerde ayıbın olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın fazladan gönderilen 2 tane dış ünitenin iadesinden kaynaklandığını, bu 2 adet dış ünitenin iadesine ve iade faturası düzenlenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, iade fatura bedelinin KDV dahil 32.890,73 TL olduğunu bu kapsamda davacının 57.107,92 TL’den sorumlu olduğunu ferileri ile birlikte sorumlu olduğu miktarın 69.937,20 TL olduğunu belirtmiştir.
İtirazlar üzerine dosya teknik ve mali müşavir bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim etmeleri istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporlar dosya içerisine alınmış ise de raporların birbiri ile çelişmesi hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosya yeni bir sözleşme hukuku uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup yeni heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı taraf hakkında 28/11/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde itiraz etmeyen davacının 06/12/2017 tarihinde itiraz süresinin dolmasının hemen ertesi günü ödeme yaptığını davacının ödemeyi ihtirazı kayıt düşmeden yaptığını takip konusu malların teslim edildiğinin dosyadaki mevcut delillerle tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Heyete mali müşavir bilirkişi eklenerek itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davaya konu davacı yana davalıca düzenlen 6 adet fatura kaynaklı —————-sayılı icra dosyasına ———–tarihinde 89.998,65 TL anapara ve 20.218, 18 TL ferileri ile birlikte 110.216,83 TL alacağa ilişkin olduğunu, davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde e- beratlarını oluşturduğu ve tuttuğu
ticari defter ve kayıtlarına göre davaya davalı tarafından davacı aleyhine ——–icra dosyasında davacının, davalıya 16.11.2017 icra takip tarihi itibariyle 89.998,65 TL borcu bulunduğunu, davacının icra takibinden sonra borcun kesinleşmesi üzerine —- tarihinde —————- sayıl icra dosyasına “İHTİRAZI KAYITLA BİRKLLİKTE ÖDEME” açıklamalı 89.998,65 T anapara ve 20.218,18 IL. ferileri ile birlikte 110.216,83 TL yatırdığını ve davacının davalı tarafa borcunun kalmadığını, davalı defterlerinin davacı defterlerini teyit ettiğini 10.05.2017 tarihli tutanak ile —— ürünlerinin ——— teslim edildiğini dosya kapsamında görüldüğünü dolayısıyla cihazlar ——- teslim edildiğini davacı tarafından ———tutarlı faturaların mali defter kayıtlarından bulunduğunu belirtmişlerdir.Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır.Uyuşmazlık; ———- sayılı takibi ile davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davacının icra dairesine yaptığı ödemenin istirdadı talebinin haklı olup olmadığı bu doğrultuda; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından eksik tedarik olup olmadığı, icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmiş olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili ——–takip dosyasına dayanak faturadaki malların davalı tarafından davacıya eksik ve hatalı teslim edildiğini ancak davalının haksız olarak takip başlattığını ve müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptığını beyan etmiş ise de yapılan incelemede davalının 89.998,65 TL alacağa ilişkin takip başlattığı ve takip tarihi itibari ile birbirini teyit eden taraf defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 89.998,65 TL alacaklı olduğu sabittir. Ödemeye konu malların kendisine teslim edilmediğini veya kusurlu olduğunu iddia eden davacı kendi defterlerindeki yasal karine karşısında iddiasını kesin delil ile ispatla yükümlüdür. ————– Dosyamızda alınan teknik bilirkişi raporları doğrultusunda faturaya konu malların aktif olarak kullanıldığı ve herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla davacı davasını ispatlayamamıştır.Her ne kadar bilirkişiler iade faturasından dolayı davacı yanın bir kısım borçtan sorumlu olmadığını beyan etmişler ise de davacı vekili 07/09/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesinde işbu iade faturalarına ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını dava konusunun takibe konu malların eksik teslim edilmesinden kaynaklandığını beyan etmiş olup yukarıda açıklandığı üzere davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.882,23 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.612,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023