Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1059 Esas
KARAR NO : 2019/598
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, Tasfiye Halinde ———— konut almak amacı ile kooperatife üye olduğunu; ancak kendisine taahhüt edilen daire verilmediğinden dolayı davacının kooperatif üyeliğinden yönetim kurulu kararıyla çıkartıldığını; davacının, kooperatife önceden ödediği aidat bedelinin iadesi hakkında dava dışı kooperatif adına İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün——–sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını; dava dışı kooperatifin üzerine hacize kabil hiçbir malı bulunmadığını; borcu ödeyecek durumda da olmadığını; bu nedenle kooperatif hakkında kesin aciz belgesine bağlandığını; dava dışı kooperatifinin 50 üyeden oluştuğunu; davacının işbu kooperatiften alacağının —–TL olduğunu; davalıya hisse parı oranında ————sayılı kooperatifler kanunu gereği kooperatifin borcundan üyeler payları oranında sorumlu olduğunu; davalının hisse payına düşen sorumluluğun ——- TL olduğunu; davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını; hisse payı oranında rücuen alacağını istediğini; ancak, davalı takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davacının alacağının tahsil için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inktar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Dava; hakkında kesin aciz vesikası düzenlenen kooperatifin üyesi davalıdan, davacının çıkma payı alacağının rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde içerisinde yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içerisinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklısının …, takip borçlusunun … olduğu; takibin tasfiye halinde———– alınan kesin aciz vesikasından doğan üyelerin rücuen borcu açıklaması ile ——- TL asıl alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının …, takip borçlusunun Tasfiye Halinde ———– olduğu; bu dosyadan —-tarihinde düzenlenen borç ödemeden aciz vesikasına göre davacı alacağının ——– TL olarak belirlendiği; görülmüştür.
———-tarihli yazısına göre———- nolu bağımsız bölümün malik ——- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———4 Esas sayılı dosyasında; bilirkişiler ——— tarafından müştereken düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; somut olayda icra takibi ile kesinleşmiş olan———-TL davacı alacağının ödenmesinde 1.derecede sorumlu olanın Tasfiye Halinde ———– olduğunu; davacı …’nın bu kooperatifin eski ortağı olduğunu ve ——– tarihinde ortaklıktan çıkartıldığını; davacının ortaklıktan ihracı sonucu yatırmış olduğu aidatların geri ödenmesi konusunda Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı icra takibini başlattığını ve takibin kesinleşerek sonuçta davacı —— tarihli borç ödemeden aciz vesikası verildiği; davacının bu şekilde dava dışı kooperatiften —— tarihi itibariyle ——–TL alacaklı duruma geldiği; kooperatifin genel kurul hazırlık cetvelleri incelendiğinde 50 ortağının bulunduğunu; bir ortağın sorumluluk tutarının 55.574,43 TL/50=1.111,48 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalının, tasfiye halinde ———– üyesi olduğunu; davacının alacağından dolayı kooperatif hakkında aciz vesikası verildiği; davacının kesin aciz vesikasına dayalı olarak dava dışı kooperatif üyesi hakkında payına düşen kooperatif borcu hakkında İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyası üzerinden ——-TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi başlattığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, dava dışı tasfiye halinde———–i alacağı hakkında kesin aciz vesikasına dayalı olarak davalı hakkında kooperatif üyesi olarak payına düşen borç için icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; haklı ise talep edebileceği alacak miktarının ne olduğunun saptanması ile bu alacağını tahsil için yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz da haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama göre; somut olayda, icra takibi ile kesinleşmiş olan ——— TL davacı alacağının ödenmesinde 1.derecede sorumlu olanın Tasfiye Halinde ——— olduğu; davacı …’nın bu kooperatifin eski ortağı olduğu ve ——-tarihinde ortaklıktan çıkartıldığı; davacının, ortaklıktan ihracı sonucu yatırmış olduğu aidatların geri ödenmesi konusunda [Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı] İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü ‘nün —– sayılı olarak icra takibi başlattığı ve takibin kesinleşerek sonuçta davacı —— tarihli borç ödemeden aciz vesikası verildiği; davacının, bu şekilde dava dışı kooperatiften ——– tarihi itibariyle ——- TL alacaklı duruma geldiği; kooperatifin genel kurul hazırlık cetvelleri incelendiğinde 50 ortağının bulunduğu; kural olarak, kooperatiften alacaklı olanların, kooperatif üyelerine doğrudan ve kişisel malvarlığına başvurma olanağı veren bir istisna hükme anasözleşmenin 20.maddesi hükmünce yer verilmemiş ise de; davacının, dava dışı kooperatifin eski üyesi olduğu ve aidat ödediği ve ortaklıktan ihracı sonucu yatırmış olduğu aidatların geri ödenmesi konusunda yaptığı takibin sonuçsuz kaldığı; menfaatlerden yararlananın yükümlülüklerine de katlanması gerektiği temel prensibine kapsamında, bir ortağın sorumluluk tutarının 55.574,43 TL/50=1.111,48 TL olarak hesaplandığı; ————— tarihli genel kurul hazurun cetveline göre; davalının, kooperatifin üyesi olduğu görülmekle; davacının, aciz vesikasına dayanarak kooperatifin ortağı olan davalıdan, çıkma payı alacağını payı oranında rücuen tahsilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasında, davalının,———TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak ———- TL’ye —– takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca aciz vesikasına dayalı alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 222,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasında,
Davalının, 1.111,48 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 1.111,48 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 222,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 75,93 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar halinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.111,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harcı toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 95,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2019