Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1435 Esas
KARAR NO : 2019/1153

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; — — plakalı , dava dışı sigortalı araç sürücüsü —– istikametine seyir halinde iken — geldiği esnada yaya geçidinin olduğu yerde yayalara yol vermek için yavaşladığını, arkasından aynı istikamette seyreden sürücüsü tespit edilemeyen— plakalı araç duramayıp aracın ön kısmı ile sigortalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren —– plakalı araç sürücüsü olay mahalinden kaçtığı ve sonrasında iki ayrı kişinin —— plakalı araç sürücüsü olduğunu beyan etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı mümziileri tarafından kimlik tespiti yapılamadığını, kazanın meydana gelmesinde —plaklı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı —-. poliçe kapsamında meydana gelen hasar miktarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin — tutarındaki hasar miktarını, 28.07.2015 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini ve sigortalının hasarı tamamen karşılandığını, müvekkil şirketin halefiyet kuralları gereği, muhatap borçluya rücu hakkı doğduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine başuvuru yapıldığı ancak davalı sigorta müvekkil şirketin talebini reddettiğini be nedenle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,% 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edildiği,
—— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —— edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, rücu alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün —esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine rücu alacağından kaynaklı alacak açıklaması ile 2.762,95 TL asıl alacak ve 60,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.823,73 TL nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir sigorta uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının –tarihinde meydana gelen trafik kazasında kasko sigortalısı olan —-plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile —-hasar ödemesi yaptığını ve yapılan bu ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca kazaya karışan diğer araç olan– plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine rücuen tazmininin talep edildiği görülmüştür.
Kaza tarihinde —— plakalı araç davacı şirkete —- numaralı poliçe ile kasko sigortalı olup —–plakalı araç ise davalı şirket bünyesinde —- numaralı ZMMS kapsamında sigortalıdır.
Kazaya karışan her iki araç ta ticari araç mahiyetinde olduğu için mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
17/06/2015 tarihli trafik kazasının incelenmesinde ise — plakalı aracın yolda seyir halindeyken yaya geçidine geldiğinde yayalara yol vermek namına yavaşladığı bu esnada —- plakalı olup sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise arkadan gelerek çarpması şeklinde meydana gelmiş olup, —plakalı aracın işbu kazada takip mesafesini korumadığı, etkili bir şekilde fren ve manevra yaparak kazaya engel olmadığı, yolun ve trafiğin durumuna göre hızını ayarlamadığı, yaya geçidine yaklaşıldığında yavaşlamadığı ve bu surette kazaya karışan diğer araca arkadan çarptığı görülmekle %100 oranında kusurlu olduğu; — plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Araçta meydana gelen hasar miktarının tespitinde ise alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup KDV ve işçilik dahil toplam 2.703,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacının aktif husumetinin irdelenmesinde ise davacı sigortanın sigortalısına yaptığı belgelendirilmiş ödeme ile TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz yönünden ise davacı sigorta tarafından yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadarki dönem için yapılan hesaplama neticesinde yalnız 58,65 TL üzerinden işlemiş faizin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının 2.703,00 TL asıl alacak ve 58,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.761,65 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu—. İcra müdürlüğünün — takibine yapılan itirazın 2.703,00 TL asıl alacak 58,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.761,65 TL üzerinden iptali ile , takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 2.703,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 47,19 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 88,29 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.693,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.782,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—–uyarınca hesaplanan nispi —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 188,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 141,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.