Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1433 Esas
KARAR NO : 2021/738

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —————- doğan cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı durumda olduğunu, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bunun üzerine———— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, yapılan takibe itiraz edildiğini, Mahkeme tarafından gerçekleştirilecek yargılama esnasında yapılacak olan inceleme ve toplanacak deliller vasıtasıyla davalı yanın icra takibinde belirtilen borcunu ödemediği ve takibe haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödemeler yapıldığım, bu hususun cari hesap dökümünde görüleceğini, davacıya cari hesap gereği düzenli Ödeme yapılmasına rağmen davacı yanın huzurdaki davayı açtığını, davacının, davalı ——- ——- cari hesap sistemine istinaden ödemelerine devam etmekte olduğun, davalının borcunun takip konusu borç miktarından az olduğunu bu durumun davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiğinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.717,06 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ——- —–davacı şirketin defterlerinin davalı defterleri ile —- hususunda bir mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 9.598,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirketin ise kendi ticari defter ve kayıtlarında 7.432,30 TL borçlu olarak göründüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki hesap farklılığının—— bedelli faturadan, davalının defterlerindeki —— olarak görünmesine karşın davacının defterlerinde 11.185,00 TL olarak görünen nakit ödemeden ve son olarak davalı defterlerinde ——olarak görünmesine karşın davacı şirket defter ve kayıtlarında davacının 875,40 TL alacak devretmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının kendi defterlerinde davalınınkine kıyasla fazla görünen tahsilat miktarı usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtların aleyhe delil olma kabiliyeti kapsamında davacı aleyhine delil teşkil etmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki hesapta defterlerin birbirlerini teyit etmesi nedeni ile —– kısmı da ihtilafsızdır. İhtilaflı olan iki kısım bulunmaktadır; bunlardan —- devreden —-. Açıklamalarımızda öncelikle —– yılına devreden bakiye alacak özelinde değerlendirme yapılması uygun görülmüştür. Bu noktada—- keşide edilip, davacı tarafça kendi defterlerine dahi kaydedilmemiş olan, fatura içeriği malların davalıya tesliminin —— bedelli fatura tespit edilmiş ve devreden bakiye alacağın bu faturadan kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ancak ek raporda da belirtildiği üzere bu fatura konusu alacağın talep edilebilmesi için fatura konusu malların tesliminin de ispatlanabilmesi gerekmektedir ki bu hususta da dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmamaktadır—– bedelli fatura yönünden yapılan incelemede de ek rapor aşamasında işbu fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair sunulan—— incelendiğinde malların davalıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır. Sonuç itibariyle davacının ihtilafsız olan 7.432,30 TL alacağına işbu fatura bedelinin de dahil edilmesi ile davacının toplam ispatlanabilen alacak miktarı —- olarak tespit edilmiştir.
Belirtmekte ——– bir diğer husus ise davacı vekili tarafından —– tarihinde sunulan dilekçe içeriğinde müvekkiline takip başlatılmadan bir gün önce yapılan 950,00 TL lik ödemenin kabul edildiği ve bu kısım yönünden davadan feragat ettiklerinin bildirildiği hususudur. Bu nedenle davacının———– bu tutarın düşümü neticesinde eldeki itirazın iptali davasında yalnız 9.598,00 TL asıl alacak ve 169,09 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamının talep edildiği anlaşılmaktadır.
İşlemiş faiz yönünden ise takipten önce davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içeriğinde herhangi bir delil bilgi veya belge bulunmaması nedeni ile işbu tutarın ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ——– alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, 950,00 TL asıl alacak yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak davacı lehine hükmedilen 9.261,58 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şek ilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——- —— Esas sayılı takibine yapılın itirazın 9.261,58 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
950,00 TL asıl alacak yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı lehine hükmedilen 9.261,58 TL ‘nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 632,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 449,62 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 950,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 224,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen—– posta ücretinin toplamda 1.858,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.599,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 259,32‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı