Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1421 Esas
KARAR NO : 2021/556

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde ——– meydana gelen trafik kazası sonucunda —- araç sürücüsünün kusuru sonucunda aynı araçtaki yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigortaya davadan önce başvuru yapıldığını,— dosyasının açıldığını, kaza ile ilgili olarak———- sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, bakıma muhtaç halde yaşadığını, —– % 9 oranında özüre sahipse de özür oranının daha yüksek olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, dava dilekçesindeki kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu olayda davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılmasının gerektiğini ve hatır taşıması olgusunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, olay tarihinden faiz talep edilmesinin temerrüd hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–
Dosya alanında uzman aktüer bilirkişisi——- tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı bedensel zararların davalı … şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve davacının maluliyet durumunun tespiti hususunda dosya ——-edilmiş akabinde ise aktüer raporu dosyaya kazandırılmıştır. Fakat sonrasında—— KTK 90. Maddesinde yaptığı değişiklik neticesinde dosya tekrardan maluliyet incelemesi için —.. Yönetmeliğine göre yeni rapor alınmıştır. Akabinde ise yeni maluliyet raporuna binaen yeni bir hesap raporu alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —– sevk ve idaresindeki motosikletin tek taraflı olarak kontrol kaybı neticesinde kazaya karışması ile meydana gelmiş olup davacı ….— yolcu konumunda bulunmaktadır.
—– araç kaza meydana geldiği tarihte davalı … bünyesinde ——- sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla herhangi bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Zira davacımız dava konusu kazada yolcu konumunda bulunmakta ve kazanın meydana gelmesine herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Ve kaza da tek taraflı olarak gerçekleştiği için motosiklet sürücüsü ve sigortası sorumlu olacaktır. Ancak diğer yandan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi noktalarında mahkememizce gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Öyle ki müterafik kusur noktasında davacının — davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Çünkü davacımızın tedavi geçmişi incelendiğinde kafa bölgesinden bir yaralanmaya maruz kalmamıştır. Diğer yandan —– giymediğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle ———-indirimi yapılmasını gerektirir neden görülmemiştir. Fakat —— — davacı ve ————ifadeleri incelendiğinde — oldukları ve ——- taşımasının şartlarını oluşturur mahiyette bir taşıma ilişkisinin bulunduğu sabittir. Bu nedenle yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında davacının hak kazandığı maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması kanuna yerleşik kararlara ve hakkaniyete uygun görülmüştür.
Davacının ———-KTK 90. Maddesindeki ———-kaldırması ile birlikte uygulama alanı kalmayan———– Yönetmeliği yerine dosyaya 26/01/2021 tarihli olarak sunulan maluliyet raporu esas alınmış olup davacının kalıcı iş göremezlik %3.3 geçici iş göremezlik —- mütalaa olunmuştur. —– raporunun bu şekilde esas alınması ile birlikte dosya bir hesap ——– tevdi edilmiş ve davacının ——— yapılan hesaplama neticesinde davacının kalıcı iş göremezlik tazminat miktarı 47.775,80 TL olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 4.212,18 TL olduğu bakıcı giderlerine dair tazminatın ise 5.332,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki diğer talebi ise hükmedilecek maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesidir. Ancak ———-yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşmamaktadır. Burada — aradığı üzere —–dava şartı önem arz etmektedir. Bu noktada davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yaptığına dair başvuru— dosya içeriğinde bulunmakla bu başvurunun ne zaman gerçekleştirildiğine dair herhangi bir tebliğ veya teslim evrakı görünmemektedir. Ancak davalı … ——-cevabı ile birlikte — bu tarihte temerrüdün oluşacağı muhakkaktır. Davacı tarafından bu tarihten önce temerrüdün oluştuğuna dair herhangi bir delil bilgi ve belge dosyaya sunuladığından temerrüt tarihi,——cevabının verildiği tarih olarak esas alınmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile 38.220,64 TL kalıcı iş göremezlik 3.369,74 TL geçici iş göremezlik 4.266,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.856,38 TL tazminatın, 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——- geçici işgöremezlik ve 4.266,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 45.856,38 TL maddi tazminatın 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet, 198,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 275,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, — ücreti ile 3.123,45 TL masraf olmak üzere toplam 3.398,45 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.684,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.761,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.132,44 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama olarak alınan 233,90 TL mahsubu ile bakiye 2.898,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı