Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1417 Esas
KARAR NO: 2019/1278
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin haşere ve zararlılarla mücadele eden bir şirket olduğunu, davalı firmanın ——- yılından beri davacı şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetleri aldığını, davalı firmanın ———7 yılından devreden——- TL cari hesap borcu bulunduğunu, —– yılında aylık olarak verilen hizmetler karşılığı ocak ayından eylül ayına kadar aylık —–TL’den—- adet hizmet faturası kesildiğini, —- eylül ayı itibariyle davalının cari hesap borcunun —–TL olduğunu, davalı ile şifahi görüşmeler yapıldığını, cari hesap borcuna karşılık —– tarihinde davalı tarafından —– TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamayınca alacağın tahsili için ——— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilince borca ve faize ———tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin ——– olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalıya herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturalara dayalı olarak davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, yine davacının cari hesap ya da fatura bedelleri kadar borcu olduğunu fatura dışında başkaca delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin de mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
——. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının———borçlusunun ———- olduğu; takibin —– TL cari hesap alacağı ve ——– TL işlemiş faizin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince ——– tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——– Talimat sayılı dosyasından ——- tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacı ile davalı arasındaki ———– yılındaki ticari ilişki nedeniyle —— TL borç devrettiği, davacının—— yılında davalıya toplam —— TL tutarında —- adet fatura düzenlediği, davalı tarafından —- yılında toplamda——- TL ödeme yapıldığı, düzenlenen faturalar için davalı tarafından imzalanmış servis raporlarının bulunduğu, davacının —— yılında toplam —— TL tutarında —– adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı tarafından —-TL ödeme yapıldığı, —- yılı sonu itibariyle davalının davacıya———— TL borcu bulunduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından aşamalarda verilen —– tarihli beyan dilekçesinde; takibe dayanak yapılan faturalar sebebiyle davalının borcunu ödemiş olduğu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilmiştir.
Takip dosyasında toplam takip alacağının ——- TL, dava dilekçesinde harca esas değer olarak ——–TL gösterilmesi sebebiyle davacı vekilinden çelişkiyi gidermek üzere Hmk. madde 31 gereği sorulması üzerine davacı vekilince ——– tarihli celsede işlemiş faiz talebi olmadığı, asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında talimatla bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ——– TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, faturalara konu mal ve hizmetin teslim edildiği ispat yükünün davacıda olduğu, davalının ———- tarihli beyanı ile faturalara konu mal ve hizmetin bedelinin ödendiği savunmasında bulunduğu, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ———-takibe konu faturaların ödendiği savunmasında bulunan davalının ispat külfetini üzerine aldığı ———davalının takibe konu fatura bedellerini ödediğini yazılı şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile taleple sınırlı kalınarak açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
————– İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın toplam —— TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Asıl alacak olan ———- TL %20 sine tekabül eden ———- TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 416,39 TL karar ve ilam harcından 72,87 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 343,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar halinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 72,87 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 113,97 TL ile aşağıda dökümü yazılı 981,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 181,48 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM : 981,48 TL