Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1414 Esas
KARAR NO : 2020/330

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı asilin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı———— satış sözleşmesinin olduğunu, satıcı ———————bu sözleşme sebebiyle ortaya çıktığını beyan ettiği ticari alacağını ticari alacak konusunda uzman bir kuruluş olan ———- sigorta ettirdiğini, —————— tarihinde banka hesabına ——– elden nakit olarak ödenmek suretiyle ——————-ödeme yaptığını belirterek sözleşme borcunun ortadan kalkmış olup olmadığı hususunun tespit edilmesini, ——————- alınarak tarafına ödenmesini, —— yönünden —— tarihinden ve —- tarihinden itibaren ve yüksek banka faiz oranı ile faiz ödenmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkile aynı konuda açılmış ve işlemden kaldırılmış dava olup bu sebeple işin esasına girilmeden reddinin gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın konusu ve talebi açık olmayıp bunun açıklattırılması için kendisine kesin süre verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça eksik harç ödemek adına dava değeri eksik yazılmış olup eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —-.- numaralı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın, tarafları ve konusu aynı olan bir başka derdest dava olması sebebi ile usulden reddini, İstanbul —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—-. numaralı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin işbu davada davalı taraf olarak gösterilmesi açıkça hatalı olup öncelikle davalı müvekkil yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ———— nolu kredi sigortası poliçesi düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesi üzerine müvekkil şirket tarafından diğer davalı———– tutarında tazminat ödendiğini, diğer davalı —— tarafından açılmış olan iflas masasına kayıt dava dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarıyla da diğer davalı şirket ve müvekkil sigorta şirketinin, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı müflis şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın öncelikle husumet itirazlarımızın kabulüyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin —— Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ——- Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin —— Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu ———- Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içeriside bavurulduğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.