Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1405 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait olmayan ve gıyabında sahte düzenlenen bir senetle aleyhinde icra takibi yapıldığını bu takiple ilgili ödeme emrinin başka bir adrese gönderilerek kesinleştirildiğini, yapılan tebligat mernis adresine yapılmadığını, yapılan tebligatın kanuna aykırı tebliğ edildiğini, tebligatın ayrı oturduğu annesinin adresine gönderirek ona yapıldığını, annesini cahil biri olup ne olduğunu bilmediği için tebligatı attığını, bu sebeple bilgi sahibi olmadığını, böyle bir borcunun olmadığını, böyle bir senet tanzim edip imzalamadığını, alacaklı tarafın şahsına ait olan ——– plakalı aracın tamirdeki mahallinden alınarak muhafaza altına alındığını, ayrıca bütün banka hesaplarına haciz konulduğunu, ticaretini engellemek suretiyle işine engel olunduğunu, mahkeme dosyasının neticelenene kadar icra dosyasına müzekkere yazılması halinde icra dosyası borcunun bedelini tümünü tedbir amaçlı yatıracağını, ödenen dosya borcu karşılığından haczedilip muhafaza altına alınan aracının tarafına iadesini ve bankalarda ki haciz talimatlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilini zarara uğratmak için haksız yere bu davayı açtığını, davacının ——- tarihinde kendi adına düzenlenen ürünleri “ürünlerinizi hasarsız ve eksik aldığınızı kontrol edip imzalayın ” başlıklı ürün teslim formunu daha sonra davacyı gönderdikleri ödeme emrinin tebliğ edildiği mazbata ile aynı kişi tarafından atıldığını, davalı tarafından davacıya —– sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ve tebligatın —- tarihinde teslim aldığını, davacı ile yasal takibin başladığı —-tarihinden davanın açıldığı —-tarihine kadar sürekli davacı ile irtibat halinde olunduğunu, davacının bu borcu ödeyeceğini ancak faiz masraf ve avukatlık ücretini ödemeyeceğini belirttiğini, bu davalı tarafından kabul olmayınca daha önceden annesi—- imzalattığı ürün teslim formunu, senet ve ——–dosyanın ödeme emri tebliğ parçasındaki imzaları annesine attırarak müvekkilini dolandırmak istediğini, ürün teslim formu, senet aslı ve icra dosyasında ödeme emri tebligat parçasına göre inkar edilen imzaların davacının annesi— ait olduğunu,—- dahili davacı olarak dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, işbu dava içerisinde hem davacı—hem annesi——- imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sattığı ürünler nedeniyle oluşan zararın giderilmesinin zorunlu olduğunu, davacının müvekkilini arayarak yapmış olduğu telefon görüşmesinde ” Borç benim borcum, avukatı çıkar aradan, faiz, masraf, avukat ücreti ödemek istemiyorum, asıl alacağı ödemeyim dosyayı kapatalım ” dediğini, davacının iddiasının aksine icra dosyasında mernis adresi sorgusu yapıldığını ve mernis adresine ödeme emri tebligatının yapıldığını, davacının annesini kullanarak müvekkili dolandırıp zarara uğratmaya çalıştığını, davacı hakkında ve dahili davalı —— hakkında dolandırıcılık ve sahte senet düzenlenmekten dolayı suç duyurusunda bulunma ve maddi-manevi tazminat talep hakkını saklı tuttuklarını, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, masraf ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sahteliği iddia olunan senetler ve bu senetlere dayanılarak başlatılan icra takibi kapsamında davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede takibe konu edilen — tanzim — vade tarihli— bedelli —tanzim — vade tarihli—— bedelli iki adet adet bono bulunduğu bonoların keşideci isminde davacının adının yazılı olduğu ve her iki bonoda da imzaların bulunduğu davacının ise bu imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştı. Mahkememizce davacının mukayeseye elverişli davacı imzaları toplanmış akabinde ise imza incelemesi yapılabilmesi için dosya — gönderilmiştir——raporunda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının iddiaları doğrultusunda mukayese edilen imzalar ile bonolar altındaki imzaların aynı el ürünü olmadığı yani bu imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş diğer bir anlatımla davacının bu bonolar nedeni ile davalıya karşı herhangi bir suretle borç altına girmediği anlaşılmıştır.
İzah olunan nedenler ile davacının menfi tespit istemine ilişkin davasının kabulü ile takibe konu edilen her iki bono ve işbu takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine; talep olmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının —– sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen —tanzim — vade tarihli —bedelli senet ile — tanzim — vade tarihli —– bedelli senetler kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-Talep olmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 437,18 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 109,30 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 327,88 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 145,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 182,35 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021