Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1400 Esas
KARAR NO : 2019/998

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde —- nolu “—– ile dava dışı —–nolu sevk irsaliyesi ile hasarsız teslim alındığını, davalı taşımacının sorumluluğunda —— plakalı araçla taşınması sırasında sağ ön silecek süpürgesi eksik, silecek alt ön camda çatlak, sol ön kapıda çentik ve ön kaputta hafif ezik ve çentik hasarlarıyla —— hasarlı teslim edildiğini, dava dışı sigortalı—–nolu ve — tarihli ——— nolu hasar faturaları ve —- numaralı — indirim faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından ——hasar numaralı dosya kapsamında bu faturalarda belirtilen toplam tutar olan 3.460,22-TL, sigortalısına ——- tarihinde 45,11-TL olarak ödendiğini, Müvekkil şirket işbu halefiyet hakkı gereği zararın tazmini amacıyla davalı — aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü ——- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçulunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının geldiği,
——- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeline dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- şase nolu araçta nakliye sırasında meydana gelen hasara ilişkin —– nolu hasar dosyasından kaynaklanan rücuen tazminat bedeli açıklaması ile 3.460,22 TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni dosya bir makine mühendisi ve bir — bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve —– tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile görüldüğü üzere davacı … tarafından dava dışı ————-Şirketine ait araçlar sigortalanmış ve davalı şirket tarafından taşınması esnasında araçta muhtelif hasarlar meydana gelmiş olduğundan bahisle sigortalısına ödeme yapılmıştır. Ödeme 12/04/2017 ve 24/08/2017 tarihlerinde iki parça halinde gerçekleştirilmiştir. Ayrıca yapılan ödeme neticesinde dava dışı sigortalıdan alınmış bir temlikname de dosyaya sunulmuştur. Davacının talepleri TTK 1472. Maddesine dayanmaktadır. Bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede hasar tarihinde davacı taraf ile dava dışı şirket arasında sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının yaptığı ödeme ve aldığı ibraname neticesinde aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 1 yıllık zamanaşımının dolduğu ve takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmişse de mahkeme yargıcı tarafından yapılan incelemede davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra takibinin zamanaşımı dolmazdan önce yapıldığı anlaşılmış ayrıca zamanaşımı hususunun bir def’i niteliğinde olması nedeniyle davalı tarafça ileri sürülmediği takdirde mahkemece re’sen nazara alınamayacağı gözetilmiş ve bu husustaki mütalaaya iştirak edilmemiştir.
Taşınan malda meydana gelen hasardan hangi tarafın sorumlu olacağı hususunda yapılan irdelemeler neticesinde yüklenen aracın yüklemeden önce ayıplı veya eksik olduğu hususunda ya da kötü ambalajlandığı hususunda herhangi bir delil dosyada bulunmadığı gerekçesi ile araçta meydana gelen hasardan davalı taşıma şirketinin taşıma işlemi esnasında meydana gelen zarar sebebiyle sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Zira yükleme esnasında hasara veya ambalajlamaya ilişkin herhangi bir çekince koyulmamıştır.
Hasarın miktarı hususunda yapılan incelemede konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyada mevcut bilirkişi raporundaki makine mühendisi bilirkişinin görüşleri denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve yapılan ödemelerin kadri marufunda olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün 2018/8498 sayılı takip dosyasında; davalının 3.460,22 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; her ne kadar dava konusu alacak kesin karar sınırının altında olsa da kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına ve kısa kararda istinaf yolunun açık olarak belirtilmesinin davalı adına kazanılmış hak teşkil edeceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı takibine yapılan itirazın 3.460,22 TL asıla alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen — asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 100,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak —– masraf olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——uyarınca hesaplanan maktu —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken —– karar ve ilam harcından peşin alınan 59,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,26TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.