Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1396 Esas
KARAR NO: 2022/197
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı — sevk ve idaresindeki davalı —- plakalı araç ile müvekkil —sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, —- göre dava dışı—kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilin tedavisine ilişkin tüm evrakların dilekçe ekinde sunulduğu,—tarafından iddianame düzenlenerek —- numaralı dosyasında dava dışı —— aleyhine taksirle yaralamaya neden olma suçundan dava açıldığı, —-tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğu, müvekkilin — doğumlu olup kaza tarihi itibariyle —- yaşında olduğu, müvekkilin kaza sonucu ağır maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğramış ve meslekle kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, —-uyarınca gereken tüm evraklar temin edilerek sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketinin —- gerektiğinden taleplerini değerlendirmeye almamış olduğu, müvekkilin —–kaynaklanan kazadan dolayı işgücü kaybından doğan sürekli sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla dava konusu talep tam olarak belirlenemediğinden şimdilik —- sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkil şirketi nezdinde —- sigorta teminatı altına alınan— tarihinde karışmış olduğu iddia edilen
trafik kazası sonucu davacının maluliyeti iddiası nedeniyle maddi tazminat talebinden kaynaklanmakta olduğu, davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte —– göre düzenlenmiş heyet raporu ile gelir belgesi/hizmet dökümü
gibi belgelerin iletilmemiş olduğu, işbu nedenle davanın usulen reddi gerekmekte olduğu, usule
ilişkin olarak müvekkil şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat
limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı ——olduğu, davacını gelirlerini kanıtlaması gerektiği, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun —- olması, hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin—- olarak
düzenlendiği, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını talep ettiği, —– yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı
hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası— tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı —– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Zira kusur tayini mahkemeye ait olup hukuki münakaşa gerektiren bir husustur ayrıca dosya arasında bulunan —– numaralı dosyası içerisinde bulunan kusur raporu da mahkememizce detaylı şekilde incelenmiştir. —- konumunda dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki araç ile davacı sevk ve idaresindeki aracın çift yönlü yol üzerinde ters istikametlerde hareket ettikleri esnada, dava dışı sürücünün karşı şeride taşarak davacının aracının sol ön tarafına çarpması ile meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davacının kendi istikametine göre doğru şeritte seyrettiği ve şerit ihlali yapmadığı ancak dava dışı davalı şirketin sigortalısı olan sürücünün şerit ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış dava dışı sürücü ise %100 oranında kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya üç kez — tevdi edilmiştir. İlk düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan —- düzenlenmiş akabinde itirazların karşılanması için — kurulundan rapor alınmıştır. Sonrasında ise —– yapılan iptal kararları neticesinde —-yorumu yapılarak dosyanın tekrar —- göre tekrar rapor alınmıştır. Ancak bu süreçten sonra —– görülmüştür ki —- yürürlükte olup kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekmiştir. Bu kapsamda dosyada mübrez —– kurulunun düzenlediği maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. İşbu rapora dayalı olarak yapılan hesaplamada ise hesaplama tekniği itibariyle —– belirtilen teknik uygulanmış olup davacının talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatı —– olarak hesaplanmıştır.
Faiz başlangıç tarihi yönünden ise kaza tarihinin— ten sonra olması nedeni ile başvuru tarihini izleyen —- iş gününden sonraki iş günü temerrüt tarihi olarak esas alınmalıdır. Bu bilgi ışığında temerrüt tarihi —- olarak tespit edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne —kalıcı iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—kalıcı işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin olarak alınan — tamamlama harcının mahsubu ile bakiye —– harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı için takdir olunan 23.718,79 TL ücretin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı için takdir olunan 14.578,07 TL ücretin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı 35,90 TL peşin harç ile 1.130,00 TL tamamlama harcı toplam: 1.201,8‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,35‬ TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.1152,35 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 761,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022