Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İ stanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1394 Esas
KARAR NO:2023/1005

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/11/2018

KARAR TARİHİ :05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde sürücü —-, sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile sürücü—- sevk ve idaresindeki ——araç arasında çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazadan yolcu olarak bulunan davalının yaralandığını ——- tedavi altına alındığını davacıda ——-meydana geldiğini davalıların kazaya karışan araçların zorunlu mali sigortaları olduğunu beyan ederek 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini yine davacının talep ettiği geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kusurunun ve meydana gelen zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini müvekkilinin sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başvuru şartını meydana getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca ——gereğince tarafların uzlaşmış olması durumunda zarar görenin tazminat davası ortadan kalktığını bu nedenle bu hususun araştırılması gerektiğini müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —- gönderilmesi gerektiğini maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
—– tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamıza sunulmuştur. Evraklar üzerinde yapılan incelemede; poliçenin başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin —– tarihleri olduğu davacının —- tarihinde kazaya ilişkin başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.—— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. —– müzekkere yazılarak davacı yana kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı yanın kazaya ilişkin tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilince davacının maaş bordroları dosyamıza sunulmuştur.Dosya maluliyetin tespiti için —– gönderilmiş olup —– tarihli raporda özetle; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyan bulunmuştur.Dosya yeniden——gönderilerek ——- hakkında yönetmeliği hükümlerine göre yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup ——- tarihli raporda özetle; “Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya kusur oranlarının tespiti için —- gönderilmiş olup —–tarihli raporda özetle; “sürücü —– %25 sürücü —- %75 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi —–hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının ——-göre vergi istisnası dahil asgari ücrete göre —- vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre ——- istisnası dahil asgari ücrete göre 46.127,38 TL vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre 44.068,73 TL sürekli iş görmezlik tazminatının olduğunu beyan etmiştir.
—–vekili kaza nedeniyle davacı yana 15.11.2022 tarihinde 38.735,14 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.İtirazları değerlendirilmesi ve güncel asgari ücret üzerinden hesap yapmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ——- hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davalı —– tarafından —– kapsamında —— tarihinde yargılama devam ederken davacı tarafa —–anapara ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile karşılaştırıldığını, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından güncellenmeden tenzil edildiğini,—— tarihinde ——— ödeme aldığını beyan ettiği ifade edilmiş olsa, bu ödemenin neye istinaden olduğu, rücuya tabi olup olmadığı yönünde bir bilgiye rastlanamadığından, davacının hesaplanan zararından bu ödemeden kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacının 25.10.2039 tarihi itibariyle 55 yaşını ikame edeceği ve ——– istinaden polis memuru olması sebebiyle 26.10.2039 tarihinde pasif döneminin başlayacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kamu çalışanları açısından geçici iş göremezlik zararının sadece mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki bordrolardan davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı bir ek gelirinin olmadığını, ———- göre vergi istisnası dahil asgari ücrete göre 46.249,11 TL vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre 43.065,20 TL sürekli iş görmezlik tazminatının olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —- hazırlamış olduğu raporda özetle; —– göre %75 oranında kusurlu olan davalı —— sorumlu olduğu tazminat miktarının 71.928,29 TL olduğunu, %25 kusurlu olan —- olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 12/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının her iki davalıdan ayrı ayrı talep ettiği kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı, haklı ise hangi oran ve ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, ——- tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı kamyonet sürücüsünün % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında,—– plakalı otomobilin sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle; Her iki araç araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davacı haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre isteyebilecektir.Somut olayda davacı taraf davalı —– ile sulh olmuş olup işbu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır.Davalı —–vekilince verilen —- havale tarihli talep dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri; görüldü. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE–,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve 100,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 133,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2023