Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1391 Esas
KARAR NO: 2020/162
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ———— sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla yanlış şeritten kavşağa girmesi nedeniyle davacı —– ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ——– plakalı araca çarpması sonucuda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılardan ————– tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemenin davacının gerçek zararının karşılamadığını, davacının bakiye zararına karşılık gelen maddi tazminatın davalılardan tahsilini istediklerini, bilirkişi ücretinin yargılama giderleri türünden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ——- plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından ———sigortalandığını, davacıya ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi ve ——– plakalı aracın ——- tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz çalışmaları sonucu alınan rapora göre hasarın —— olduğunun tespit edildiğini, bu miktarın da davacıya—— ödendiğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranının ve hasar tutarının kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde —– plakalı araç ile ———- plakalı aracın çarpışması neticesinde ——–plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin ——— olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmakladır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen —tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kusurunun bulunmadığı, ——— plakalı aracın sürücüsü ———- %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının ——— olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza tarihi —– itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, sigorta hukukuna ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısımda yer alan 1426/1. maddesinde; sigortacının, rizikonun ya da tazminatın kapsamının belirlenmesi bakımından yapılacak makul giderleri ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK 323. madde gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup HMK 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı taraf davaya konu trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı aracında oluşan hasarın tespiti için dava açmadan önce yurt dışında delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmış, dava dilekçesinde ——– yurtdışı eksper ücretini de yargılama gideri olarak talep etmiştir. Bu açıklamalar devamında talep edilen bu miktarın yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.—————-
Kaza yeri ———- olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını ——– tamir ettirmeye yada —– koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz.———–
Dosya kapsamına göre, davacı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde ilgili belge ve bilgilerler birlikte —– tarihinde riziko ile ilgili ihbarda bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi gereğince ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşundan birine ilettiği tarihten itibaren — iş günü içinde——–sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Buna göre davalı sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmelidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dava konusu — plakalı araç sürücüsü dava dışı——–kusurunun bulunmadığı, — plakalı aracın sürücüsü davalı ——— %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının—– olduğu, davalı sigorta şirketince —- tarihinde ———-ödeme yapıldığı, bu tutarın zarar miktarından düşülmesi gerektiği, davacının karşılanmayan maddi zararının ——- olduğu, ——- yurtdışı eksper ücretinin ise sarf tarihindeki döviz kuru üzerinden tespit edilerek yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği ——— davacı aracına zarar veren aracın —– şirketi davalının sigortalısının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar karşı araçta meydana gelen gerçek zarardan müteselsilen sorumlu olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G.D. : Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
———- davalı ——- yönünden kaza tarihi olan ———-, davalı —– yönünden temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca————- döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki —————üzerinden hesaplanacak——– karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
——— ekspertiz giderinin sarf tarihindeki döviz kuru üzerinden tespit edilen tutar kadarının yargılama gideri olduğunun kabulüne,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan (813,13) TL harçtan peşin alınan (206,02) TL harcın mahsubu ile bakiye ( 607,11) TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden (3.400,00) TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ———– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan (159,88) TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —————- verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan (35,90) TL başvurma harcı, (5,20) TL vekalet harcı ve (206,02) TL peşin harç toplamı: (247,12) TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red (0,02) ve kabul (0,98) oranına göre hesaplanan (242,17) TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red (0,02) ve kabul (0,98) oranına göre hesaplanan ekspertiz ücreti ile birlikte (4.410,28) TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020