Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1384 Esas
KARAR NO:2022/712
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/11/2018
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan araç sahibi—-sürücüsünün — olduğu — plakalı araç ile müvekkiline ait — plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü ilgili aracın müvekkili tarafından taksi olarak kullanıldığını kaza nedeniyle aracın 17 gün tamirde kaldığını bu süre zarfındaki kazanç kaybının tahsili için davalılar aleyhine—- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle doğan kazanç bedeli istemine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26/06/2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK’nun 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacı tacir ise de davalıların tacir oldukları yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı ve davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç hususi nitelikte bir araçtır. —-Hukuk Dairesinin —- esas—- karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, HMK’nun 114/1-c ve 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin —- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli —-ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı asil —–yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.