Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1376 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde —— tarihinde, sürücü———- sevk ve idaresindeki ——– aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil .—— çarpması neticesinde maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ———araç sürücüsü ——- asli ve tam kusurlu olup müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olduğu, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle—— —– teminat altında olduğu, davacının geçici ve sürekli is göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içinde olduğu, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte olduğunu — tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda; müvekkil ..— ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, sayın Mahkemece de bilindiği üzere 2918 sayılı KTK md 109’da iki yıllık zamanaşımı düzenlendiği, talebin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerekmekte olduğu,—– aracın ————– davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili —- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın — sevk edilmesini talep ettiği, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerekmekte olduğu, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi —-sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiği, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği, —— kararına——- hesaplama yapılmasını talep ettiği,—— rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiği, tedavi gideri taleplerinin ——- yöneltilmesi gerektiği, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat davasıdır.
Davaya konu—– sevk ve idaresindeki —– ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmek isteyen —- çarpması ile meydana gelmiş, gerçekleşen bu trafik kazasında davacı yaya yaralanmıştır.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı ——- bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde; davacının — karşıdan karşıya geçmek isterken kaza mahallinde yaya geçidi olmaması ve davacının geçiş önceliğini araçlara vermesi gerektiği ve trafik durumunu gözeterek geçiş yapması gerekirken bu yöndeki özensiz tavırlar sergilediği ve kazanın oluşumuna mahal verdiği anlaşılmakla %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan davalının sigortalısı olan sürücü ise etkili fren yaparak kazanın oluşumunu engellemediği ve hızını trafiğin durumuna göre olası bir tehlike anında etkili fren yapmak sureti ile durabileceği bir limitte bulundurmadığı anlaşılmakla %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya— tevdi edilmiş kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise —– uzayabileceği —- olunmuş, işbu rapor mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış akabinde dosya hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların incelenmesinde, kullanılan hesaplama yöntemi —-görülmüştür. Buna göre davacının kusur oranına göre yapılan hesaplamada — iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiş, —– tarafından bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair herhangi bir görüş de bildirilmediği anlaşılmakla bakıcı gideri tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal 8 iş günlük sürenin akabindeki gün temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olup temerrüt tarihi 28/03/2018 olarak tespit edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulüne dair kanaat hasıl olmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 912,57 TL geçici iş göremezlik tazminatını 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 62,33 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,43 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–göre davacı vekili için takdir olunan 912,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—-göre davalı vekili için takdir olunan 4.187,43 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen arabulucuklukta — davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.304,56 TL’sinin davalıdan, 15,44 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 196,00 TL posta ücretinin toplamda 1.896,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 339,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.557,15 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı.