Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1375 Esas
KARAR NO: 2020/124
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket davalı/borçlu şirkete ticari mallar sattığını, müvekkili şirketin satmış olduğu mallar için e-faturalar tanzim edildiğini, davalı/borçluya teslim edildiğini, faturaların davalı/borçluya tebliğinden sona yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz/iade edilmediğini, itiraz edilmeyen faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ————İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile ———- icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
——– Dairesine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ———-tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———– İcra Müdürlüğünü’ nün ———-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı alacak açıklaması ile ———— asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bir talimat mahkemesi aracılığı ile ve bir de mahkememiz aracılığı ile bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile öncelikle incelenen davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı şirketin ———-borçlu olarak göründüğü anlaşılmıştır. Sonrasında davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle ———- anapara alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına binaen davacının alacak miktarını ispatladığı anlaşılmıştır. Fakat yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça ——- tarihli ——— ödeme bulunduğu bu ödemenin takip tarihinden sonra fakat davadan önce yapıldığı ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile ——– İcra Müdürlüğü’nün ————-sayılı takip dosyasında; davalının ——– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——- İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı takibine yapılan itirazın ———– asıla alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,9 TL başvurma harcı, 83,30 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 124,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.893,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.018,23 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.695,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu kararda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 398,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020