Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1374 Esas
KARAR NO: 2020/428
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle geçersiz olduğu açık olup uygulanmasının şirket açısından telafisi imkansız sonuçları olan ———– tarihli ———- kararlarının TK.m.449 uyarınca yürütülmesinin durdurulmasına, ——- başkanı müvekkil tarafından çağrısı yapılmadan toplanıp karar aldığını belirten ——-kararının geçeriz olduğunun tespitine, geçersiz ——- kararına dayanılarak yetkisiz kişiler tarafından davet edilen ——— tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine, geçersiz toplantıda alınan ve ticaret siciline tescil ———–ilan edilen kararların terkini ile hukuki durumun —— ilanına, —– verilen yetki belgesinin iptaline, müvekkil ———– halen —— başkanı ve imza yetkilisi olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının —–şeklinin ve alacaklarının incelenmesine yönelik hem olağanüstü ——— talebi niteliğinden azınlık hissesi ihtarnamesi, hem de diğer —— üyelerinin görüşme talebi olduğunu, yapılan işlemler yasal düzenlemelerin amacına, TTK.m.393, 409/f.2 ve 411’e uygun olduğunu, davacının ——- tarihli ——- toplantı daveti ile görevden alınmasının önceki —— kararına aykırı olduğu iddiası, gerçek durumu yansıtmayan, kanuna ve TMK.m.2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırı samimiyetten uzak birer davet ve iddia olduğunu, —hakkının şahsa ait olduğunu, temsilci vasıtasıyla kullandırılamayacağını, davacının şirket taşınmazının satışına ilişkin ve buradaki villaların yapımında kullanıldığını iddia ettiği “ortakların cari hesap alacakları”nın tahsiline diğer —— üyelerinin engel olduğu ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle şirket tüzel kişiligi ile çıkar çatışması ve hakkında savcılık soruşturması olan davacının haksız ve gerçeğe aykırı beyanlara dayalı, TMK.m.2 ve TTK.m.451 uyarınca da açıkça kötüniyetli tedbir talebinin ve davasının reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; —– kararları aleyhine açılan davalar şirket tüzel kişiliğine tevcih edilmesi gerekli ve yeterli olduğunu, —— üyelerinin şahıslarına yöneltilemeyeceğini, davacının —— tarihli —– toplantı daveti ile görevden alınmasının önceki ——- kararına aykırı olduğu iddiası, gerçek durumu yansıtmayan, kanuna ve TMK.m.2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırı samimiyetten uzak birer davet ve iddia olduğunu, davacı şirketin malvarlığını boşaltma amacıyla takip başlattığını, bu nedenlerle, öncelikle ——- kararının geçerliliğine ilişkin bu dava —— üyesinin şahsına tevcih edilemeyeceği için müvekkil yönünden husumetten reddine, şirket tüzel kişiliği ile çıkar çatışması ve hakkında savcılık soruşturması olan davacının haksız, dayanaksız, açıkça kötüniyetli tedbir talebinin ve davasının reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin —— tarihli ——- kararı ile —– tarihli —— kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin anılan talepleri, davaya konu yönetim kurulu toplantısının, —–başkanı olan davacının daveti olmadan ve şirket merkezi dışında, diğer davalı gerçek kişilerin bir araya gelmesi ile yapıldığı, anılan —– kararının yok hükmünde olduğu, yok hükmündeki —– kararına dayanılarak yetkisiz kişiler tarafından çağrılan —— da davaya konu —– tarihli toplantısında alınan kararların da yok hükmünde olduğu iddialarına dayandırılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ——–celp edilmiş, davalı şirketin, dava konusu ——ve ——-tarihinde, —– başkanının davacı olduğu, davalı gerçek kişilerin de —- üyeleri olduğu, davacı ve davalı ——- münferit imza ile davalı şirketi temsile yetkili kişileri olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu —– kararının tetkikinde, yalnızca davalı gerçek kişilerin katılımı ile gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
Anılan karar içeriğinden taraflarca sunulan kayıtlardan, dava konusu —- toplantısının —— başkanı davacının çağrısı ile yapıldığı tespit edilemediği gibi öncesinde TTK.392/7 maddesi gereğince, davacı —- başkanından —— toplantıya çağırmasının talep edildiği, —–üyesi davalılarca da iddia ve ispat olunamamıştır.
Ayrıca, —— toplantısına çağrı TTK’nda herhangi bir şekle tabi tutulmamakla birlikte asıl amacın tüm —- toplantıdan haberdar edilmesi olduğu, —— toplantıya çağırmanın başkanın görevi olduğu ve başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan vekilinin de —- toplantıya çağırabileceği, ne var ki davaya konu —-yönünden, davacı yönetim kurulu başkanının, toplantıya çağrıya ilişkin görevini yerine getirmeye engel durumda olduğu davalı tarafça usulünce ispat olunamamakla, davacı —— başkanının kasten toplantıya çağrılmaksızın davaya konu —– kararının alındığı, bu nedenle davaya konu ——–tarihli —— kararının butlanla malul olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davaya konu —— tarihli ——— ise, yukarıda anılan —— kararına dayanmakta olup, toplantıya davet yetkisi olmayan ——- üyelerinin daveti ile yapıldığı, bu toplantıda alınan ——– kararlarında çağrıya ilişkin kurucu unsurun butlanla malul olması nedeniyle yoklukla malul olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş, durumun tespitine ilişkin hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar —— ve —–kararlarına yönelik talepler, davalı —— üyelerine de yöneltilmiş ise de; anılan bu davalıların davada pasif husumetlerinin bulunmadığı değerlendirilmiş onlar yönünden davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalılar ——— yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı ——yönünden açılan davanın kabulü ile davalı şirketin,
——–tarih ve ——- karar sayılı —– kararının butlanının tespitine,
——tarihli —- yılı —— toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar harcının davalı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç toplamı:71,80 TL ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti 362,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.762,95 TL. yargılama giderinin davalı ———— tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar ——- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Şirket Vekilinin ve davalı ——– yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020