Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1370 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigortalı————-nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasarların —– —-ile teminat altına alındığını, sigortalının dava dışı —— — bulunan alıcının adresine gönderilmesi hususunda taşıma işinin tamamı için davalı ———tarihinde alıcı firma tarafından teslim alınarak —————- ile getirildiğini, —– içerisindeki —– verilerine bakıldığında ——— incelemesi yapıldığını,——– girmemesi sebebiyle ——— ödeme yaptığını, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, alıcı firma tarafından hasardan kaynaklı tüm hak ve alacakların davacıya temlik edildiğini,— düzenleyerek——-olarak sorumlu olduğunu, her iki davalının da oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçluların yapmış oldukları itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafa konu taşımanın—– tarihinde ———yapıldığını, bu nedenle —- olduğunu, dava konusu olaya—–hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının —-süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, meydana geldiği iddia olunan hasarın davalının —- oluştuğu — davalının——sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği — zararını talep edebileceğini, geriye dönüp olarak takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu —- ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşıma işinden kaynaklı her türlü sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, —– —– gün içinde davalı şirkete ihbarda bulunma yükümlülüğü bulunduğunu, davalı şirkete hiçbir ihbarda bulunulmadığını, davalı şirket bakımından sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, davalı şirketin davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutardan dolayı sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu—- Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından haklı olarak itiraz edildiğini belirtmiş, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, —- emtianın zarara uğramasından kaynaklı— dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar ——— bulunduğu, dava konusu emtianın hasara uğradığı, hasar nedeniyle davacı tarafından —- yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ——— emtiasının —— taşınması sırasında davalıların kusuru nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, hasarın meydana gelmesi üzerine davalıya usulüne uygun ihbarda bulunup bulunulmadığı, gönderenden kaynaklanan —– bulunup bulunmadığı, bu itibarla İstanbul Anadolu — Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, —- tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, —-borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —– tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davalıların doğan zararın tazmininden—- Sözleşmesi’nin 18/1 ve 41. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, hasar bedelinin sınırlı sorumluluğu geçmediği, ödenen tazminatın gerçek zarar miktarını yansıttığı mütalaa edilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davalı itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun teknik yeterlilikten uzak olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 282. maddesine göre; hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmeyen konularda bilirkişinin oy ve görüşünün alınamayacağı, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda bilirkişi dinlenemeyeceği de nazara alınarak, bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmelere mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından düzenlenmiş bulunan —– incelenmesinde, faturanın hava —- açıklaması karşılığında davacının sigortalısı dava ——- anlaşılmaktadır. — faturasında görüldüğü üzere, —- taşıma işini göndericiye karşı taahhüt eden kimsedir. —- Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere —– faturasına göre davalının akdi taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ve bu sebeple davada pasif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nın halefiyet başlıklı 1472. maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, —- uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Dosya kapsamındaki ———– hasar ödemesine ilişkin olduğu, — çevirisinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının aktif dava ehliyeti mevcuttur.
—- numaralı —- saptanmış yükümlülükler kapsamında, bu kurallara taraf —- imzalamış bulunduğu——– tarihinde onaylamıştır. Bu nedenle, anılan sözleşme — — bağlayıcı bulunmaktadır. —- uygulama şartı, — 1/2 maddesi anlamında —- edildiği ilgili devletlerin başlangıç ve varış ülkesinin her ikisinin — tarafı olmasıdır.
Somut olayda; dava konu —– arasında gerçekleşmiştir. Dava konusu emtianın yükleme yeri ——- MÖHUK m.1/2 ve MÖHUK m.29/2 gereği, somut olayda— taraf olduğu—hükümlerine göre ihtilafların çözümlenmesi gerekeceğinden,— sözleşmeye taraf olup olmadığını araştırmanın yargılamaya katkısı olmayacaktır.
Sözleşmenin şikayetlerin zamanına ilişkin 31/2 maddesinde hasar durumunda teslim almaya yetkili kimse tarafından hasarın tespiti halinde derhal ve kontrol edilmiş —-durumun taşıyıcıya bildirilmesi gerektiği, 4. fıkrasında ise söz konusu süreler içinde şikayette bulunulmaz ise taşıyıcının kötüniyeti dışında taşıyıcıya karşı dava açılamayacağı belirtilmiştir.
Bu düzenleme karşısında, ihbar sürelerine uyulmaması halinde, yalnızca taşıyıcı lehine bir karine söz konusu olmayıp, taşıyıcının sorumluluğu da sona ermektedir ——Ancak, taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK’nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır.
Emtia —- olup 05/08/2017 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edilmiştir. Davaya konu sigortalı emtiada meydana gelen hasara ilişkin ihbarın —– 31/2. maddede öngörülen sürede yapıldığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı, davalı—- kötüniyetli olduğunu da iddia etmemektedir. VK / MK m. 26 / 3 hükmü gereğince, her ihbarın —- öngörülen süreler içinde, ayrı bir yazılı bildirim olarak gönderilmesi veya —– üzerine yazılmak suretiyle yapılmasının şart olduğu, ihbar sürelerine uyulmaması halinde ——aleyhine dava açılamayacağı ve —–uygun yazılı bir ihbarın dava dosyasında yer almadığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan rapora göre 08/08/2017 tarihinde hasarın belirlendiği, hasara ilişkin raporun 11/08/2017 tarihli olduğu, alıcının hasarı 18.08.2017 tarihinde göndericiye ihbar ettiği, emtianın —imzasının bulunduğu bir tutanağın mevcut olmadığı, davalı akdi ve —- hasardan haberdar olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olaya uygulanması gereken,— 31. maddesinde esasen hasar durumunda ihbar yapılması öngörülmüş olup, süresi içinde usulüne uygun hasar ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 127,03 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 67,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki— (madde 3/2) göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.